Disqualifizierte Spender des MIT sind nicht unbedingt vom Spenden ausgeschlossen, sagt der Whistleblower von Media Lab

MIT Medienlabor

MIT MedienlaborAndy Ryan

Letzte Woche trat der Direktor des berühmten Media Lab des MIT, Joichi Ito, zurück, nachdem Berichte über seine Beziehung zu dem in Ungnade gefallenen Finanzier Jeffrey Epstein berichtet worden waren. Der New Yorker berichtete, dass Ito hatte Spenden von Epstein angenommen – damals bereits wegen Anwerbung eines Minderjährigen zur Prostitution verurteilt – und versuchte, sie zu verbergen, obwohl das MIT Epstein als disqualifizierten Spender auflistete.

Signe Swenson, eine ehemalige Fundraiserin des Media Lab, hat mit Hilfe von Whistleblower Aid die E-Mails weitergegeben, die Ito zu Fall gebracht haben. Wir haben mit ihr gesprochen, um besser zu verstehen, wie Fundraising funktioniert und welche Regeln für die Annahme von Spenden gelten.



Vieles von dem, was Swenson uns erzählt hat, wurde bereits an anderer Stelle berichtet. Die wichtigste neue Klarstellung ist, dass sie sagt, dass die Liste der disqualifizierten Spender normalerweise nicht bedeutete, dass das Geld eines Spenders nach den MIT-Regeln tabu war, sondern nur, dass es unwahrscheinlich war, dass die Person spenden würde. Sie wiederholte es auch Behauptungen, untermauert durch die E-Mails , dass mindestens ein MIT-Offizier außerhalb des Media Lab von den Epstein-Spenden wusste. (In einem Community-weite E-Mail wurde heute verschickt , MIT-Präsident Rafael Reif räumte ein, dass die leitende Verwaltung von Epsteins Spenden an das Media Lab wusste, und stimmte zu, dass sie anonym angenommen werden sollten.) Dieses Interview wurde aus Gründen der Klarheit leicht bearbeitet.

Wie war die Situation mit Media Lab und Epstein, als Sie zum ersten Mal dazukamen?

Ich kam im Mai 2014 zum Media Lab, aber das Bewusstsein für Epstein begann früher. Die anonymen Stiftungsgeschenke waren bereits erfolgt. Ich wurde mir dessen bewusst, als ich mich um die Stelle bewarb, und begann, über die Beziehung zu Epstein informiert zu werden und dass sie Pläne machten, größere Gaben zu kultivieren. Wir fingen an, Diskussionen darüber zu führen, nun, wie können wir größere Geschenke von Jeffrey Epstein annehmen? Der Plan, [Microsoft-Gründer Bill] Gates und [Private-Equity-Milliardär Leon] Black an das MIT spenden zu lassen, kam durch diese Diskussionen zustande, und das wurde zur Methode von Epsteins Spenden.

Zwischen Joi und den Entwicklungsleuten wurde angenommen, dass das Geld, obwohl es von Gates und Black kam, das Geld von Jeffrey war. Als er ans MIT kam, wurde ihm zugute gehalten, dass er diese Mittel für das Labor gesichert hatte, und er half bei der Entscheidung, wie dieses Geld ausgegeben wurde.

Als Sie zum ersten Mal erfuhren, dass Epstein an das Media Lab spenden würde, sagten Sie Peter Cohen, dem damaligen Entwicklungsdirektor des Media Lab, dass er auf der Liste der disqualifizierten Spender stehe. Wer hat Zugriff auf diese Liste und wer pflegt sie? Was heißt disqualifiziert eigentlich?

Foto von Signe

Höflichkeitsfoto

Auf diese Liste hatten nur Entwickler Zugriff. Speziell für die 1.0-Interessenten – die die Top-Interessenten sind – wären ich und ein paar andere Support-Mitarbeiter damit beauftragt worden, den Status der Spender tatsächlich zu ändern.

Einiges davon war automatisiert. Wenn jemand ein Geschenk macht, wird er sofort in die Sustain-Kategorie eingeordnet, aber der disqualifizierte Status war ein manueller Status. Wenn es einen Interessenten gegeben hätte, bei dem er sich dreimal gemeldet hätte, um ihn zu kultivieren, und dann keine oder keine Antwort erhalten hätte, hätte ihn jemand aufgrund dieser Kontaktberichte disqualifiziert. Normalerweise deutet dies nur darauf hin, dass es für einen Entwicklungsbeauftragten Zeitverschwendung wäre, diese Beziehung fortzusetzen.

Sicherlich [glaube ich] wurde Epstein wegen der Verurteilung wegen Pädophilie disqualifiziert, aber die Disqualifikation hat eindeutig nicht verhindert, dass Epstein Geld bekommt. Typische Spender haben eine Biografie und eine Liste der Interaktionen mit dem MIT. Seine Spenderakte enthielt eigentlich nur einen Vermerk und Link zur Verurteilung.

Der Ausschluss bedeutet also nicht eigentlich ein Spendenverbot durch die Universität? Es geht in der Regel darum, nicht auf Finanzierungsanfragen zu reagieren?

Ja. Es könnte auch sein, dass der Spender selbst gesagt hat, dass ich kein Interesse daran habe, mit Entwicklungshelfern zu sprechen. Ich hätte keine Ahnung, wie viele Personen tatsächlich in der Datenbank sind. Ich tendiere dazu, nur auf die 1,0 zu schauen, aber das Bewertungssystem geht auf fünf zurück. Jeder, der als Millionär oder Milliardär bekannt war, war da drin.

Und es wird in der Datenbank nicht zwischen Disqualifikation wegen Nichtreagierens und Disqualifikation aus strafrechtlichen Gründen unterschieden?

Nein. Sie müssten in die Aufzeichnungen eines bestimmten Spenders schauen, um die Nuancen zu kennen. Ich glaube, ich war derjenige, der Jeffrey Epstein tatsächlich aus dem disqualifizierten Status herausholte und ihn Richard MacMillan zuwies. Wenn er der Interessentenmanager wäre, könnte dies andere daran hindern, Fragen zu stellen oder Benachrichtigungen über Aktivitäten von Epstein zu erhalten. Aus meiner Erfahrung gab es keine Sperrliste.

[Anmerkung des Herausgebers: Zu dieser Zeit war Richard MacMillan Senior Director of Large Philanthropic Gifts am MIT. Als die Boston Globe hat berichtet , war sich MacMillan bewusst, dass Spenden von Epstein anonym sein müssen. MacMillan sagte gegenüber MIT Technology Review, dass während seiner Zeit an der Universität alle Gelder von dieser Person, die dem Entwicklungsprogramm für die Verarbeitung von Geschenken vorgelegt wurden, abgelehnt worden wären. MIT hat Anfragen nach Kommentaren nicht beantwortet.]

Cohen wusste anscheinend bereits, dass Epstein ein disqualifizierter Spender war. Hat er erklärt, warum es in Ordnung war, sein Geld trotzdem zu nehmen?

Ich bin mir nicht ganz sicher. Ich denke, es wurde vielleicht sogar entschieden, bevor ich 2012 ans MIT kam. Ich denke, das hätte ein Gespräch innerhalb der Entwicklung zwischen einigen hochrangigen Führungskräften sein müssen.

Der Harvard-Rechtsprofessor Larry Lessig angedeutet hat dass die MIT-Administration davon wusste und dem Media Lab zugestimmt hatte, Epsteins Geld zu nehmen. Ist das wahr?

Bei den kleinen Geschenken könnte das durchaus der Fall sein. Dies könnte eine Vereinbarung gewesen sein, die als die beste oder einzige Möglichkeit des Instituts vereinbart wurde. In Bezug auf die Schenkungsarrangements von Bill Gates und Leon Black ist das kein typisches Arrangement, insbesondere angesichts der zusätzlichen Informationen, die ich aus den Diskussionen um Epstein und die Gefälligkeiten kannte.

Wie viele Leute im Media Lab wussten von den Epstein-Spenden und welche Schritte wurden unternommen, um sie vor allen anderen zu verbergen?

Es war ein offenes Geheimnis. Wir haben versucht, die tatsächlichen Gespräche über das Geld so leise wie möglich zu halten, aber die Leute wurden darauf aufmerksam, dass er im Orbit war und eine Beziehung zu Joi hatte. Spezifische Details und die Situation zwischen Gates und Black waren nicht so bekannt, aber Joi hatte mit der Fakultät gesprochen, um zu erfahren, wie interessiert sie an einem direkten Gespräch mit Epstein waren. Soweit mir bekannt ist, hat sich zu meiner Zeit dort niemand außer [ehemaliger Media-Lab-Professor] Ethan Zuckerman ausdrücklich gegen die Epstein-Beziehung ausgesprochen.

Eine der E-Mails besagt, dass Bill Gates eine Spende von 2 Millionen Dollar zugeschrieben werden sollte. Gates hat kategorisch bestritten, irgendwelche Spenden über Epstein getätigt zu haben. Können Sie das beleuchten?

Die E-Mails zeigen ein Gespräch über [die Spende] und insbesondere einen Brief, der von einem Mitarbeiter von Gates für sein Forschungsunternehmen bgC3 kam.

[Anmerkung des Herausgebers: MIT Technology Review hat die von John Tye, CEO von Whistleblower Aid, bereitgestellten E-Mails überprüft. Dazu gehört ein Brief von Larry Cohen von bgC3 (jetzt Gates Ventures) vom November 2014 an Joi Ito, in dem er ihn darüber informiert, dass Gates 2 Millionen US-Dollar an das Media Lab spenden wird. Epstein wird nicht erwähnt. In den E-Mails beziehen sich sowohl Ito als auch Peter Cohen vom Media Lab darauf, dass das Gates-Geld Epstein zuzurechnen ist. Sprecher von Gates sagen, Epstein habe keine Beziehung zu Gates gehabt und keine Fördergelder für ihn geleitet.]

Kennen Sie weitere Fälle, in denen das Media Lab Geld von einem aus kriminellen Gründen disqualifizierten Spender genommen hat?

Nein, mir fällt ehrlich gesagt kein einziger ein. Manchmal bringen wir jedoch eine Person aus dem Ruhestand als Spender mit. Es gibt sicherlich Leute, von denen sie gesagt haben, dass ich nur für diese Art von Arbeit gebe, und wenn wir einen überlappenden Bereich haben, könnten wir sehen, ob Interesse besteht.

Warum haben Sie sich entschieden, den Job aufzugeben?

Ich habe 2016 gekündigt. Der Job war nicht das, was ich mir vorgestellt hatte, und ich hatte das Gefühl, dass ich damit beauftragt war, so viele Geheimnisse zu bewahren, und fühlte mich in meiner Arbeit von der Mission des Labors entfernt. Ich habe während meiner Zeit dort versucht, meine Stimme zu erheben, wenn ich etwas falsch gesehen oder Änderungen vorgeschlagen habe, und mir wurde nicht zugehört.

Mit der Verhaftung und dem Selbstmord von Epstein habe ich daran gedacht. Als ich gesehen habe Aussage von Ethan Zuckerman über seinen Rücktritt und erkannte, dass ich immer noch Zugriff auf alle meine E-Mails hatte, spürte ich wirklich die Informationslast. Ich hätte nie in meinem Leben gedacht, dass ich ein Whistleblower sein würde, und hatte keine Ahnung, was das bedeuten würde. Damit begannen die Gespräche darüber, was mit den Informationen zu tun sei.

Wie sollte sich Ihrer Meinung nach das Media Lab oder das Fundraising im Allgemeinen verändern?

Nicht nur das Media Lab, sondern das MIT als Ganzes muss transparenter sein über die ganze Situation und wer was wann wusste. Ich denke, die Untersuchung muss dies auf jeden Fall aufdecken und der gesamten Community bekannt machen. Es sollte ein eingehendes Gespräch über Ethik stattfinden und wo ziehen Sie die Grenze und wie werden die Mitarbeiter geschult? Was sind die Alarmglocken und wie viele Alarmglocken braucht es, um tatsächlich zu handeln?

Die Befähigung von Support-Mitarbeitern ist eine große Sache, weil wir diejenigen sind, die normalerweise das Gesamtbild kennen. Wir pflegen die Daten. Und wir brauchen Ressourcen, damit sie sich von innen heraus einsetzen können. Wenn sie also in einer Position sind, in der sie Änderungen vornehmen können, können sie auf Ressourcen zugreifen und sind geschützt, wenn sie nach draußen gehen müssen.

Update: Dieser Artikel wurde aktualisiert, um mehr Details über Epsteins Spenderliste und die Bestätigung von MIT-Präsident Rafael Reif aufzunehmen, dass hochrangige Beamte in der Verwaltung anonyme Geschenke von Epstein genehmigt haben.

verbergen