Eine Dosis gesunder Menschenverstand

Überall auf der Welt tobten im vergangenen Jahr heftige Auseinandersetzungen um Eigentumsrechte, insbesondere zwischen reichen und armen Nationen. In diesem Herbst sahen wir eine klassische Konfrontation, als China, das endlich sein enormes AIDS-Problem erkannte, die Idee ansprach, seine eigenen generischen AIDS-Medikamente herzustellen. Je nach Standpunkt wurde Chinas Ankündigung entweder als dringend überfällige Entscheidung im Bereich der öffentlichen Gesundheit oder als Frontalangriff auf die Welthandelsorganisation und die US-Pharmaindustrie aufgenommen.

Viele Debatten über geistiges Eigentum werden von leeren Dogmen getrieben. Aus Gründen, die ich nie ganz ergründet habe, sind viele Befürworter von Immaterialgüterrechten der irrigen Meinung, dass mehr immer besser ist: Stärkere Eigentumsrechte werden immer mehr Innovation und eine stärkere Wirtschaft fördern. Umgekehrt vertreten viele die ebenso zweifelhafte Ansicht, dass Patent- und Urheberrechtssysteme immer mehr Macht für Eliteunternehmen anhäufen, Innovationen unterdrücken und Entwicklungsländer ausbeuten werden.

Immobots übernehmen die Kontrolle

Diese Geschichte war Teil unserer Dezember-Ausgabe 2002



  • Siehe den Rest der Ausgabe
  • Abonnieren

Wenn man sich Katastrophen wie AIDS in China ansieht, scheint es unzweifelhaft klar zu sein, dass keine dieser Ansichten viel Sinn macht. Ein starker Schutz des geistigen Eigentums wird nichts dazu beitragen, AIDS-Patienten in China erschwingliche Medikamente in die Hände zu geben. Es ist jedoch auch unbestreitbar wahr, dass wir die Medikamente wahrscheinlich gar nicht hätten, wenn es in den Industrieländern keinen starken Patentschutz gäbe.

Keine Seite scheint in der Lage zu sein, über die schwere Rhetorik hinwegzukommen. Es stellt sich jedoch heraus, dass es eine breite gemeinsame Basis gibt, auf der ein fruchtbarer Kompromiss aufgebaut werden kann. Dies ist im Wesentlichen das Ergebnis einer von der britischen Regierung eingesetzten Blue-Ribbon-Kommission. Kommissionsmitglieder besuchten Entwicklungsländer und rekrutierten weltweit Experten und Aktivisten, um 17 Arbeitspapiere zu erstellen, die ein breites Spektrum von Fallstudien und Standpunkten behandeln und berücksichtigen. Der im Herbst veröffentlichte außerordentliche Bericht der Kommission ist abrufbar unter www.iprcommission.org .

Die Kommission kam zu dem Schluss, dass ein weltweiter Versuch, den Patentschutz in der pharmazeutischen Industrie auszuweiten, für die meisten Entwicklungsländer teurere Medikamente bedeuten würde und für die lokale Industrie keinen nennenswerten Nutzen hätte. Vielleicht noch schlimmer, das derzeitige System, das auf den wirtschaftlichen Anreizen riesiger, lukrativer Märkte für patentierte Medikamente basiert, würde wenig dazu beitragen, die Erforschung von Krankheiten anzuregen, die hauptsächlich arme Menschen betreffen, zum Beispiel Bilharziose, die durch Süßwasserparasiten verursacht wird.

Die Antwort, so der Bericht, besteht nicht darin, dass die Entwicklungsländer das entstehende internationale System des geistigen Eigentums aufgeben, wie es China im Fall von AIDS-Medikamenten im Wesentlichen angedroht hat. Eine solche Strategie ist ein Rezept für zunehmende Spannungen, die wahrscheinlich zu einer Vergeltungsspirale führen und strafende Handelshemmnisse schaffen werden. Stattdessen, so der Bericht, sollten die Länder ihre Patent- und Urheberrechtsregelungen individuell gestalten, um ihren eigenen Bedürfnissen gerecht zu werden. Jedes Land könnte beispielsweise Ausnahmen aussprechen – wie z. B. Zwangslizenzen für Medikamente unter bestimmten Umständen –, die es ihm ermöglichen, billige Generika herzustellen und zu vertreiben, aber dennoch den grundlegenden Patentrahmen aufrechtzuerhalten.

Entwicklungsländer, fügt der Bericht hinzu, wären klug, explizite Regeln zu erlassen, die diagnostische, therapeutische und chirurgische Methoden von der Patentierbarkeit ausschließen. Viele Industrienationen haben dies bereits getan, was eine kostengünstigere und breitere Verbreitung neuer und potenziell lebensrettender Techniken ermöglicht. Dieselben Strategien sollten auf die Landwirtschaft angewendet werden: Dem Bericht zufolge schadet die Patentierung von Saatgut, Pflanzen oder Tieren den Entwicklungsländern mehr, als dass sie ihnen nützt.

Was für Patente funktioniert, kann auch für Urheberrechtsregeln funktionieren. Die Kommission empfiehlt, dass die Entwicklungsländer die Urheberrechtssysteme der reichen Nationen akzeptieren sollten, anstatt Piraterie zu akzeptieren oder zu ignorieren. Darüber hinaus sollten sie möglichst weitreichende Fair-Use-Regeln annehmen und das Kopieren von Dokumenten für Bildungs-, Forschungs- und Bibliothekszwecke ausdrücklich zulassen. Wie der Bericht feststellt, nutzten viele Länder – darunter Südkorea in den 1960er und 1970er Jahren und die Vereinigten Staaten im 18. und frühen 19. Jahrhundert – solche flexiblen Urheberrechts- und Schutzbestimmungen für geistiges Eigentum, um ihre Industrialisierung zu unterstützen.

Es ist wichtig anzumerken, dass sich die Kommission unter dem Vorsitz von John Barton, einem Patentrechtsprofessor an der Stanford Law School, nicht damit begnügte, nur Entwicklungsländern zu zeigen, wie man durch die eisigen Gewässer der internationalen Politik des geistigen Eigentums navigiert. Der Bericht bietet Industrienationen eine Strategie zur Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums auf eine Weise, die internationalen Respekt verdienen kann. Die entwickelten Nationen sollten eine differenzierte Strategie zum Schutz des geistigen Eigentums verfolgen, die die dringenden Bedürfnisse der Dritten Welt im Bereich der öffentlichen Gesundheit und der Entwicklung nicht ignoriert. Dadurch verringern sie das Risiko, dass Entwicklungsländer das entstehende internationale System des geistigen Eigentums ignorieren.

Am erfrischendsten an diesem Bericht ist seine implizite Ansicht, dass die Rechte des geistigen Eigentums dem Gemeinwohl dienen müssen. Die vorrangigen Ziele, argumentiert die Kommission, sollten darin bestehen, die Armut zu reduzieren und armen Nationen zu helfen, Zugang zu den benötigten Technologien zu erhalten. Beide Seiten der Debatte um geistiges Eigentum sollten die Empfehlungen des Berichts beherzigen. Das ist viel verlangt: Vertreter der US-Pharmaindustrie haben sich bereits über ihren Vorschlag einer Zwangslizenzierung geärgert. Aber neben der Statur der Kommissionsmitglieder ist es die zunehmende Erkenntnis, dass Kompromisse das einzig gangbare Spiel in der Stadt sein könnten, was diesen Bemühungen in Großbritannien Traktion verleiht.

verbergen