Kapitalismus verhält sich schlecht

Trotz gesunder Unternehmensgewinne, einer Beschäftigungsquote, die sich seit der Finanzkrise von 2008 langsam erholt hat, und der Flut von High-Tech-Ablenkungen aus dem Silicon Valley haben viele Menschen das schmerzliche Gefühl, dass mit der Wirtschaft etwas grundlegend nicht stimmt. Langsames Produktivitätswachstum hemmt ihre finanziellen Möglichkeiten; Ein hohes Maß an Einkommensungleichheit in den Vereinigten Staaten und Europa schürt die öffentliche Empörung und Frustration bei den Zurückgebliebenen und führt zu einer beispiellosen wütenden Politik; Und doch waren Ökonomen und andere politische Entscheidungsträger trotz der offensichtlichen Symptome weitgehend verwirrt, wenn es darum ging, die Ursachen und, was noch wichtiger ist, die Heilmittel für diese Probleme zu erklären.

Das ist der Ausgangspunkt für Kapitalismus neu denken . Eine Reihe von Essays von Autoren wie Joseph Stiglitz, einem Wirtschaftswissenschaftler an der Columbia University, der 2001 den Nobelpreis erhielt, und Mariana Mazzucato, Professorin für Innovationsökonomie an der University of Sussex und eine aufstrebende Stimme in der britischen Politik, versucht das Buch um, wie in seiner Einleitung erklärt, ein viel besseres Verständnis dafür zu vermitteln, wie der moderne Kapitalismus funktioniert – und warum er das heute in wesentlichen Punkten nicht mehr tut. Zusammen liefern die Essays ein überzeugendes Argument dafür, dass wir eine kohärentere und bewusstere strategische Planung brauchen, um unsere wirtschaftlichen Probleme anzugehen, insbesondere um effektivere Wege zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu finden.



Dinge überprüft

  • Kapitalismus neu denken: Wirtschaft und Politik für nachhaltiges und integratives Wachstum

    Herausgegeben von Michael Jacobs und Mariana Mazzucato Wiley-Blackwell
    2016

  • Grüne Industriepolitik

    Dani Rodrik Oxford Review of Economic Policy
    Flug. 30, nein. 3, 2014

  • „Grünes“ Wachstum und die neue industrielle Revolution

    Alex Bowen, Chris Duffy und Sam Fankhauser Grantham Research Institute
    Januar 2016

  • American Recovery and Reinvestment Act

    Februar 2009

Kein Fahrer, kein Problem?

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom November 2016

  • Siehe den Rest des Problems
  • Abonnieren

Insbesondere möchte Mazzucato, der auch das Buch mitherausgegeben und zusammen mit Michael Jacobs eine Einführung geschrieben hat, der Ansicht entgegentreten, dass freie Märkte zwangsläufig zu wünschenswerten Ergebnissen führen und dass freiere Märkte immer besser sind: dem Glauben, dass die „unsichtbare Hand ' des Marktes am besten weiß. Tatsächlich, so argumentiert sie, sollten wir zugeben, dass Märkte durch Regierungspolitik geschaffen und geformt werden, einschließlich der staatlichen Unterstützung von Innovation.

Diese Aussage ist nicht allzu strittig, aber sie erweitert das Argument in einer Weise ist umstritten. Es ist nicht nur die Verantwortung der Regierungen, Innovationen zu fördern, die sie als treibende Kraft hinter wirtschaftlichem Wachstum und Entwicklung bezeichnet, sondern der Staat sollte auch die Richtung vorgeben; Der Weg der Innovation muss von Richtlinien zur Lösung spezifischer Probleme geleitet werden, unabhängig davon, ob das Ziel die Steigerung der Produktivität oder die Schaffung einer Umstellung auf grüne Energie ist. Mazzucato schreibt, dass Innovation sowohl gut finanzierte öffentliche Forschungs- und Entwicklungseinrichtungen als auch eine starke Industriepolitik braucht.

Industriepolitik – oder was Mazzucato manchmal als auftragsorientierte öffentliche Politik bezeichnet – hat eine lange und spaltende Geschichte. Ökonomen definieren Industriepolitik auf eine sehr spezifische Weise: Regierungen wollen eine bewusste Rolle bei der Lenkung von Innovation und Wachstum spielen, um ein gewünschtes Ziel zu erreichen. Ihr Aufruf zur Wiederbelebung einer solchen Politik widerspricht der seit Jahrzehnten bei vielen Politikern, insbesondere in den Vereinigten Staaten und Großbritannien, vorherrschenden Vorstellung, dass die Regierung besser dran ist, nicht zu versuchen, eine Rolle bei der Steuerung von Innovationen zu behaupten. Sie schreibt, dass Regierungen nicht nur versuchen sollten, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, wie es die orthodoxe Sichtweise erlauben würde. Vielmehr können sie helfen Neigung das Spielfeld zur Erreichung öffentlich gewählter Ziele.

Dazu, sagte Mazzucato kürzlich in einem Interview, müsse sich der gesamte Rahmen ändern. Der Glaube, dass die Regierung nur unter extremen Umständen eingreifen sollte, um den Markt zu reparieren, anstatt als Partner bei der Schaffung und Gestaltung von Märkten zu agieren, bedeutet, dass wir Probleme ständig verbinden und nichts ändert. Die Widerspenstigkeit des heutigen langsamen Wachstums und der zunehmenden Ungleichheit lässt sich ihrer Meinung nach darauf zurückführen, dass die Regierungen in den USA und Europa sich zunehmend vor ihrer Verantwortung zurückziehen. Wir müssen zugeben, dass die Politik Innovation und Wachstum steuert, und daher stellt sich die Frage, wohin wir sie steuern wollen.

Eine der umstritteneren Behauptungen von Mazzucato ist, dass der private Sektor zu viel Kredit – und zu viele Reichtümer – für einige der heute beliebtesten Technologien erhält. Das iPhone, behauptet sie, stützte sich auf Fortschritte, darunter der Touchscreen, Siri, GPS und das Internet, die alle durch staatlich finanzierte Forschung entwickelt wurden. Könnte sein. Manchmal geht sie mit dieser Argumentation eindeutig zu weit. Nehmen Sie zum Beispiel ihre Behauptung, dass die Nanotechnologie zunächst durch staatliche Initiativen finanziert wurde und später der Privatsektor einsprang. Tatsächlich wurden wichtige frühe Erfindungen von IBM in seinem Labor in Zürich gemacht; diese ermöglichten den Forschern erstmals, einzelne Atome abzubilden und zu manipulieren.

Unabhängig davon hat Mazzucatos Argument bei vielen der heutigen politischen Entscheidungsträger Anklang gefunden. Nachdem Theresa May diesen Sommer das Amt der britischen Premierministerin übernommen hatte, wurde Mazzucato in die Downing Street gerufen. Veränderung lag eindeutig in der Luft. Wenige Wochen zuvor hatte May eine neu gebildete Abteilung für Unternehmens-, Energie- und Industriestrategie angekündigt. Mehr als 30 Jahre, nachdem Margaret Thatcher die Industriepolitik im Land effektiv beendet hatte, deutete ein anderer konservativer Premierminister auf ihre Wiederbelebung hin. Obwohl es noch zu früh ist, um das Ergebnis zu kennen, sagt Mazzucato: Es scheint oberflächlich ermutigend.

Fliegende weiße Elefanten

Die Debatte über die Industriepolitik spielte sich in den Vereinigten Staaten und Großbritannien in den frühen 1980er Jahren ab, als Präsident Reagan und Premierminister Thatcher die Macht freier Märkte und die Gefahren staatlicher Einmischung predigten. Und zumindest für die nächsten Jahrzehnte hat sich die Rhetorik des freien Marktes klar durchgesetzt, da die Volksweisheit besagt, dass solche Interventionen gleichbedeutend damit sind, dass Regierungen Gewinner und Verlierer auswählen.

Selbst Befürworter der Industriepolitik erkennen an, dass sie eine wechselvolle Geschichte hinter sich hat. In Green Industrial Policy argumentiert Dani Rodrik, Ökonom an der John F. Kennedy School of Government in Harvard, dass eine solche Strategie erforderlich ist, um die umfassenden Änderungen vorzunehmen, die erforderlich sind, um den Klimawandel zu verlangsamen. Er stellt jedoch fest, dass die faire Umsetzung der Industriepolitik eine Herausforderung war. Während solche Richtlinien zweifellos in Japan, Südkorea, China und anderen Ländern funktioniert haben, schreibt Rodrik, haben sie den Ruf, in vielen Ländern sowohl von Unternehmen als auch von politischen Führern gespielt zu werden. Und die Industriepolitik zur Unterstützung wünschenswerter Sektoren hat solche weißen Elefanten wie die Concorde hervorgebracht, ein Flugzeug, das die Luft- und Raumfahrtindustrie in Großbritannien und Frankreich stärken soll.

Aufgrund dieser Geschichte, schreibt er, zeigen Ökonomen traditionell Skepsis – wenn nicht sogar Feindseligkeit – gegenüber der Industriepolitik. Aber trotz der Herausforderung, sie zum Funktionieren zu bringen, so argumentiert er, spielt die Industriepolitik eine unverzichtbare Rolle dabei, die Weltwirtschaft auf einen grünen Wachstumspfad zu bringen, weil die Märkte die sozialen Kosten der Kohlendioxidemissionen und die wahren technologischen Vorteile nicht angemessen berücksichtigt haben riskante Energieforschung und -entwicklung.

Rodrik sagte in einem Interview, dass wir zwar leider an der Bezeichnung Industriepolitik hängen bleiben, die heutigen Versionen sich jedoch stark von denen unterscheiden, die vor Jahrzehnten konzipiert wurden. Anstatt einen bestimmten Sektor – beispielsweise die Luft- und Raumfahrt oder die Stahlherstellung – für die Unterstützung mit großen Investitionen und Steueranreizen herauszugreifen, schlägt das neue Denken vor, sektorübergreifend zu arbeiten, um ein gewünschtes Ziel wie die Bekämpfung des Klimawandels zu erreichen, indem Instrumente wie die CO2-Bepreisung eingesetzt werden. Es drängt die Märkte wirklich nur in eine Richtung, in die sie sonst nicht gehen würden, sagt er. Die Idee ist, die Regierung dazu zu bringen, eng mit den Unternehmen zusammenzuarbeiten, um ein schnelleres und angemessenes Wachstum zu erreichen.

Märkte werden durch Regierungspolitik geschaffen und gestaltet, einschließlich staatlicher Innovationsförderung.

In diesem Sinne, sagt Rodrik, haben die Regierungen dies schon immer getan, selbst als die Industriepolitik in den 1980er Jahren aus der Mode kam. Eine Folge des Versuchs, unter dem Radar zu fliegen, besteht jedoch darin, dass Regierungen ihre Ziele oft nicht deutlich machen, sagt er. Wenn das Ziel darin besteht, neue Technologien für saubere Energie hervorzubringen, sagen wir so. Und er sagt, selbstbewusster und offener zu sein, sei ein großer Vorteil bei der Gestaltung besserer Richtlinien. Ein solches Design sollte gut definierte Regeln und Verfahren enthalten, die die Entscheidungsfindung von politischen Launen und Interessen isolieren.

Nehmen Sie zum Beispiel den Zusammenbruch des Solarunternehmens Solyndra. Es wird oft als etwas hingestellt, was passiert, wenn die Regierung Gewinner auswählt. Aber, schreibt Rodrik, Solyndra scheiterte größtenteils, weil konkurrierende Technologien viel billiger wurden. Solche Ergebnisse sind nicht unbedingt eine Anklage gegen die Industriepolitik. Das eigentliche Problem, argumentiert Rodrik: Das Kreditbürgschaftsprogramm des US-Energieministeriums, das das Solarunternehmen unterstützte, hatte eine gemischte Reihe von Zielen, von der Schaffung von Arbeitsplätzen über den Wettbewerb mit China bis hin zur Unterstützung bei der Finanzierung neuer Energietechnologien. Darüber hinaus wurden Verfahren zur Bewertung des Fortschritts potenzieller Kreditnehmer und vor allem zur Beendigung der Unterstützung für diese Unternehmen nicht ordnungsgemäß definiert. Stattdessen, so Rodrik, wurde Solyndra in Ermangelung solcher Regeln Geld aus politischen Gründen geliehen – Präsident Obama und seine Regierung nutzten das Unternehmen als hochkarätiges Mittel, um seine Initiativen für grüne Energie hervorzuheben. Nachdem die Verwaltung das Solarunternehmen lobend hervorgehoben hatte, zögerte sie, ihr Engagement zu beenden.

Schweinefasspolitik

Die achtjährige Amtszeit von Präsident Obama wird zum Teil anhand des 2009 verabschiedeten Konjunkturpakets in Höhe von 787 Milliarden US-Dollar beurteilt, das etwa 60 Milliarden US-Dollar für Energieprojekte und Forschung umfasst. In gewisser Weise stellen seine Ergebnisse, sowohl positive als auch negative, eine wertvolle Lektion darüber dar, wie schwierig es ist, Wirtschaftstheorie über Industriepolitik in die Praxis umzusetzen.

Das Stimulus-Gesetz war gut gemeint, und der Instinkt, Staatsausgaben für ein bestimmtes soziales Ziel zu verwenden, um die Entwicklung grüner Energie zu unterstützen, war lobenswert. Die Investition in Energie war dringend erforderlich. Aber von Anfang an steuerten die Energieausgaben auf Schwierigkeiten zu, weil sie versuchten, mehreren Zwecken zu dienen: einen monetären Schub zu geben, Arbeitsplätze zu schaffen und den Beginn einer Infrastruktur für grüne Energie auszulösen. Wie ein führender Ökonom auf diesen Seiten warnte: Es ist sehr ähnlich wie eine Schweinefasspolitik. (Siehe Kann Technologie die Wirtschaft retten? )

Das Problem war, dass diese Ziele oft widersprüchlich waren. Die Ankurbelung der Wirtschaft bedeutete, so schnell wie möglich Geld auszugeben, während kluge Investitionen in Energieprojekte wohlüberlegte Entscheidungen und strenge Due Diligence erforderten, was beides Zeit brauchte. Darüber hinaus wurden Investitionen getätigt, um wirtschaftlich angeschlagenen Regionen zu helfen, auch wenn dies nicht die klügste Wahl für den Aufbau eines Energiesektors war. Staatliche Investitionen wurden in eine Reihe großer Batterieproduktionsstätten in Michigan getätigt, von denen jede das Versprechen hatte, die lokale Wirtschaft anzukurbeln, obwohl die Nachfrage nach den Batterien noch nicht annähernd ausreichte. Zu den Ergebnissen der Konjunkturinvestitionen gehörten wenig überraschend die Insolvenzen von Solyndra und anderen Solar- und Batterie-Startups.

Die Investitionen in die Stimulus-Energie waren eine kleine Katastrophe, sagt Josh Lerner, Professor an der Harvard Business School. Ein Großteil des Problems lag in der Art und Weise, wie sie implementiert wurden. Sie haben gegen alle Regeln verstoßen, wie diese Dinge getan werden sollten. Die Regierung hat nicht nur große Wetten auf einige wenige Unternehmen abgeschlossen, um die Gewinner auszuwählen, sondern sie tat dies auch ohne klare Regeln und Kriterien für die Auswahl. Und, so Lerner, die Auswahl der Batterie- und Solarfirmen sei äußerst undurchsichtig gewesen. Vieles lief anscheinend darauf hinaus, ob Sie einen ehemaligen stellvertretenden Energieminister hatten, der die Lobbyarbeit für Sie erledigte.

Dennoch lehnt Lerner staatliche Interventionen zur Unterstützung grüner Energieinnovationen nicht ab. Sie können argumentieren, dass der Bedarf größer denn je ist. Ein gut gestaltetes Programm wäre an dieser Stelle möglicherweise sehr sinnvoll. Aber, sagt er, die Erfahrung sagt uns, dass es bei solchen staatlichen Eingriffen mehr Fehlschüsse als Treffer gibt. Und er weist darauf hin, dass solche Programme oft scheitern, weil ihre Entwickler mit einer bestimmten Technologie und ihrem Geschäft nicht genug vertraut sind. Die Entscheidungen mögen plausibel erscheinen, erweisen sich aber als unproduktiv. Der Teufel steckt im Detail.

Selbst einige der größten scheinbaren Erfolge des Stimulus scheinen nun weniger effektiv zu sein als ursprünglich erhofft. Steven Chu, ein mit dem Nobelpreis ausgezeichneter Physiker, wurde Anfang 2009 zum Sekretär des Energieministeriums ernannt und führte viele der ehrgeizigsten Bemühungen des Gesetzentwurfs zur Förderung der Forschung und Entwicklung im Energiebereich durch. Es finanzierte eine große Steigerung der Energieforschung, und Chu gründete eine Reihe gut durchdachter Zentren und Initiativen, darunter das Joint Center for Artificial Photosynthese und ARPA-E, ein Programm zur Unterstützung von Energietechnologien im Frühstadium. Doch in den Folgejahren forderten Budgetkürzungen und politischer Druck ihren Tribut von diesen Projekten, die Geduld und konsequente Finanzierung erforderten. Infolgedessen sind ehrgeizige Forschungs- und Technologieinitiativen heute nur noch Geister ihrer einst hochkarätigen Selbst.

Das Ergebnis lässt einen fragen, wie solche politischen Initiativen, die Investitionen in Forschungs- und Ingenieurprojekte beinhalten, die Jahre brauchen, um Früchte zu tragen, jemals die sich ständig ändernden politischen Stimmungen und Regierungsführungen überleben werden. Die Schaffung einer strengen Industriepolitik zur Förderung umweltfreundlicher Technologien ist zweifellos ein erstrebenswertes Ziel. Ökonomen und die Lehren aus Bemühungen wie dem Stimulus Bill können uns lehren, wie man solche Politiken so gestaltet, dass sie robust und effektiv sind.

Aber braucht eine kluge Industriepolitik nicht auch kluge Politiker?

verbergen