Leichte Rebellion an der Mass. Ave.

1968 wurden die Antikriegsproteste auf dem Campus im ganzen Land kämpferisch – vor allem in Columbia, wo Hunderte von Studenten eine Woche lang Universitätsgebäude besetzten, bevor sie von der Polizei gewaltsam entfernt wurden. Das MIT blieb dagegen ruhig: Professoren hielten noch Vorlesungen über Aerodynamik und Elektromagnetik; In den Forschungslabors auf dem gesamten Campus wurden Chemikalien pipettiert und an Knöpfen gedreht.

MIT-Provost Jerome B. Wiesner, HM ’71 (mit Pfeife), marschiert mit Studenten am 4. März 1969

MIT-Provost Jerome B. Wiesner, HM ’71 (mit Pfeife), marschiert mit Studenten am 4. März 1969.

Vier Doktoranden sahen darin einen schrecklichen Widerspruch. Das MIT war der größte Universitätsverteidiger des Landes. Seine Wissenschaftler im Instrumentation Lab und im Lincoln Laboratory arbeiteten täglich an der Entwicklung von Raketenführungs- und Luftverteidigungssystemen. Wir haben [am MIT] viel Kriegsforschung betrieben, und niemand hat darüber gesprochen, erinnert sich Ira Rubenzahl, PhD ’71, damals Doktorandin in Physik.



Im November desselben Jahres gründete Rubenzahl – zusammen mit Joel Feigenbaum und Alan Chodos, zwei Physik-Doktoranden aus Cornell, und Jonathan Kabat, PhD ’71, einem Doktoranden in Mikrobiologie – das Science Action Coordinating Committee (SACC). Die Gruppe wollte, dass das MIT die Verantwortung für die Wissenschaft übernimmt, die unter ihrem Dach betrieben wird. Und sie wollte, dass Wissenschaftler sich mehr Gedanken über die Endnutzung ihrer Arbeit machen.

SACC plante einen Protest für den 4. März 1969 im Kresge Auditorium und skizzierte seine Beschwerden in einem Poster, um für die Veranstaltung zu werben. Es stellte fest, dass das MIT der 14. größte militärische Auftragnehmer des Landes für Forschung, Entwicklung und Tests war. Es hob die Speziallabors hervor, die geheime Arbeiten auf dem Campus durchführten, und stellte fest, dass das Lincoln Laboratory und das Instrumentation Lab mehr als die Hälfte des Gesamtbudgets des MIT ausmachten – während die Bildungs- und allgemeinen Ausgaben nur ein Viertel ausmachten. Die Gruppe forderte einen Forschungsstopp, der mit dem Ereignis zusammenfällt.

Nicht lange nach der Gründung von SACC gründeten etwa 50 MIT-Fakultätsmitglieder die Union of Concerned Scientists, die einen offenen Brief an die Gemeinschaft unterzeichneten, der teilweise lautete: Der Missbrauch von wissenschaftlichem und technischem Wissen stellt eine große Bedrohung für die Existenz der Menschheit dar. Wie die SACC wollte die Union of Concerned Scientists, dass das MIT seine Militärforschung kürzt und sich mehr auf Umwelt- und Sozialforschung konzentriert.

Zeitungen kündigten das bevorstehende Ereignis an. Streik, um gegen den „Missbrauch“ der Wissenschaft zu protestieren, berichtete die New York Times ; Forschung bis zum 4. März zu stoppen, kündigte die Technik . Als sich die Nachricht verbreitete, organisierten etwa 30 andere Universitäten ihre eigenen Veranstaltungen am 4. März. Fakultätsmitglieder und Studenten von Brandeis, Harvard und Northeastern unterzeichneten Unterstützungszusagen.

Die Unterstützung war nicht überall. Achtzehn Fakultätsmitglieder, angeführt vom Physiker Jerrold R. Zacharias, unterzeichneten eine öffentliche Erklärung, in der sie sagten, dass die Veranstaltung vom 4. März den Geist und Charakter der Forschung in einer freien und akademischen Gemeinschaft falsch darstellt. Nevin Scrimshaw, Vorsitzender der Abteilung für Ernährung und Lebensmittelwissenschaft, sagte in einem Interview mit der New York Times dass die Idee der Veranstaltung naiv und wenig nützlich sei, und er gab seine eigene Erklärung dagegen ab. Im Argonne National Laboratory verspotteten mehr als 80 Wissenschaftler den Protest mit einem 16-stündigen Work-In.

Nach den Maßstäben der Campus-Unruhen der 1960er Jahre war die Veranstaltung vom 4. März ein mildes Zeug. Es umfasste Reden von Noam Chomsky und George Wald sowie Podiumsdiskussionen zur Verantwortung von Intellektuellen. Der Boston-Globus nannte es die geordnetste … Anti-Kriegs- und Anti-Regierungspolitik-Demonstration, die es je gab.

Die Forschung kam an diesem Tag nicht zum Erliegen. Aber einige Klassen waren nur halb voll, und die rund 1.200 Plätze in Kresge waren den größten Teil des Tages besetzt. Alle hätten darüber geredet, sagt Rübenzahl.

Der Aktivismus führte zu einigen Veränderungen. 1973 beendete das MIT seine Zugehörigkeit zum Instrumentation Lab (heute ist es das Draper Lab, eine private Einrichtung). Es richtete auch ein Exekutivkomitee ein, um den Betrieb der Labors zu überprüfen, und verlegte alle geheimen Forschungsergebnisse vom Campus in das Lincoln Lab.

Ab 2010 Globus Der Artikel stellte fest, dass das MIT mit mehr als 750 Millionen US-Dollar pro Jahr einer der fünf wichtigsten Empfänger von Mitteln des Verteidigungsministeriums für universitäre Forschung blieb. Und genau wie in den 1960er Jahren kann MIT politisch zurückhaltend wirken. Bis vor kurzem gab es wirklich keinen starken Fokus auf Aktivismus, sagt Patrick Brown, Doktorand in Physik und Mitglied von Fossil Free MIT, das Investitionen in Unternehmen für fossile Brennstoffe ablehnt.

Die Ambitionen von SACC waren groß, aber die Gruppe selbst war flüchtig. Bis 1972 hatte es sich aufgelöst. Die Union of Concerned Scientists hingegen existiert noch. Sie setzt sich unter anderem für saubere Energie und nachhaltige Landwirtschaft ein – und hat mittlerweile 400.000 Mitglieder.

verbergen