Technologie und Glück

Im 20. Jahrhundert genossen Amerikaner, Europäer und Ostasiaten materielle und technologische Fortschritte, die in früheren Epochen unvorstellbar waren. In den Vereinigten Staaten beispielsweise verdreifachte sich das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf von 1950 bis 2000. Die Lebenserwartung stieg sprunghaft an. Die Vorteile des Kapitalismus breiteten sich in der Bevölkerung weiter aus. Der Produktivitätsboom nach dem Zweiten Weltkrieg machte Waren gleichzeitig besser und billiger. Dinge, die einst Luxus waren, wie Jet-Reisen und Ferngespräche, wurden zu Notwendigkeiten. Und obwohl die Amerikaner außergewöhnlich hart zu arbeiten schienen (zumindest im Vergleich zu Europäern), verwandelte ihr eifriges Streben nach Unterhaltung Medien und Freizeit in milliardenschwere Industrien.

Nach den meisten Maßstäben muss man also sagen, dass es den Amerikanern heute besser geht als noch in der Mitte des letzten Jahrhunderts. Wenn man die Amerikaner jedoch fragt, wie glücklich sie sind, stellt man seltsamerweise fest, dass sie nicht glücklicher sind als 1946 (als die offiziellen Erhebungen über das Glück begannen). Tatsächlich ist der Anteil der Menschen, die sich sehr glücklich schätzen, seit Anfang der 1970er Jahre leicht gesunken – obwohl das Einkommen der 1940 geborenen Menschen im Laufe ihres Berufslebens im Durchschnitt um 116 Prozent gestiegen ist. Dies ist auch kein einzigartiges amerikanisches Phänomen: Sie können ähnliche Daten für die meisten entwickelten Länder finden. Das vielleicht eindrucksvollste Beispiel dafür, dass Fortschritte wenig Einfluss auf das haben, was Ökonomen das subjektive Wohlbefinden der Menschen nennen, ist Japan. Zwischen 1960 und Ende der 1980er Jahre hat sich Japans Wirtschaft grundlegend gewandelt, als das Land von einem Billiganbieter billiger Industriegüter zu der vielleicht technologisch fortschrittlichsten Gesellschaft der Welt wurde. Auf dieser Strecke hat sich das BIP des Landes verfünffacht. Und doch sagten die Japaner Ende der 1980er Jahre, sie seien nicht glücklicher als 1960.

Was kommt als nächstes für Google

Diese Geschichte war Teil unserer Januar-Ausgabe 2005



  • Siehe den Rest der Ausgabe
  • Abonnieren

Noch auffallender ist, dass das Leben einer bedeutenden Minderheit der Bürger in der reichen Welt schlechter aussieht. Seit den 1950er Jahren haben sich die Berichte über schwere Depressionen verzehnfacht, und obwohl ein Großteil dieser Zunahme zweifellos eine neue Bereitschaft zur Diagnose psychischer Erkrankungen darstellt, besteht unter Experten für psychische Gesundheit ein allgemeiner Konsens darüber, dass dies auch eine echte Entwicklung widerspiegelt. Die Menschen sind ängstlicher, vertrauen der Regierung und der Wirtschaft weniger und lassen sich häufiger scheiden. In den 1960er Jahren verwirrte Tom Wolfe diejenigen, die sich über die Düsterkeit des amerikanischen Lebens Sorgen machten, indem er darauf bestand, dass die Amerikaner sich inmitten einer Glücksexplosion befänden. Vierzig Jahre später würden viele Leute anderer Meinung sein.

Es gibt jedoch eine Gruppe von Amerikanern, die unerschütterlich sonnig ist: die Amish. Ihre Depressionsraten sind im Vergleich zum Rest der Gesellschaft vernachlässigbar niedrig. Ihre Zufriedenheit ist konstant hoch. Die Pennsylvania Amish erweisen sich auf die Frage, wie sehr sie der Aussage zustimmen: Sie sind mit Ihrem Leben zufrieden (auf einer Skala von 1 bis 10), als genauso glücklich wie die Mitglieder der Forbes 400. Die Amish jedoch tun es ohne das meiste, was wir als moderne Technologie bezeichnen. Sie verlassen sich nicht auf das Auto, brauchen das Internet nicht und scheinen Stabilität und Beständigkeit dem rasanten Wachstum vorzuziehen, das Innovation und die US-Wirtschaft vorantreibt. Der Vergleich ist ein wenig einfach (die Amish haben viele andere Eigenschaften, die die Menschen fröhlich machen, darunter starke Bindungen zur Gemeinschaft, stabile Familien und religiöser Glaube). Aber es wirft eine interessante Frage auf: Ist es möglich, dass Technologie uns zurückhält, anstatt uns zu befreien? Ist der technologische Fortschritt nur ein Laufband, und wenn ja, wären wir glücklicher, wenn wir aus ihm heraustreten würden?

Können wir darauf vertrauen, dass Menschen wissen, was sie glücklich macht?
Die Beziehung zwischen Glück und Technologie ist seit dem Aufkommen der Industrialisierung ein Dauerthema für Gesellschaftskritiker und Philosophen Revolution. Aber es wurde von Ökonomen und Sozialwissenschaftlern weitgehend ungeprüft gelassen. Die Aufmerksamkeit, die sie dem Thema Glück geschenkt haben, hat die weitreichendere Beziehung zwischen breitem materiellem Wohlstand und Wohlergehen mit sich gebracht. Gregg Easterbrooks Buch Das Fortschrittsparadox sich direkt mit dieser Frage auseinandergesetzt. Die Ökonomen Bruno Frey und Alois Stutzer veröffentlichten 2001 in Happiness and Economics eine wissenschaftliche Übersicht zu diesem Thema. Die wirklich bahnbrechenden Arbeiten zum Zusammenhang zwischen Wohlstand und Wohlbefinden stammen jedoch von dem Ökonomen Richard Easterlin, der 1974 eine berühmte Arbeit verfasste mit dem Titel Verbessert Wirtschaftswachstum das menschliche Los? Easterlin zeigte, dass es in den Industrieländern keinen wirklichen Zusammenhang zwischen dem Einkommensniveau einer Nation und der Zufriedenheit ihrer Bürger gibt. Geld, argumentierte Easterlin, könne kein Glück kaufen – zumindest nicht ab einem gewissen Punkt. Easterlin zeigte, dass, obwohl Armut stark mit Elend korrelierte, ein Land, das erst einmal eine solide Mittelschicht war, seine Bürger nicht glücklicher zu machen schien, wenn es reicher wurde.

Easterlins Werk fand bei seiner ersten Veröffentlichung nicht viel Beachtung, aber seine Implikationen waren tiefgreifend. Indem Easterlin behauptete, dass es keinen direkten Zusammenhang zwischen Reichtum und Wohlergehen gebe, stellte er einige grundlegende Annahmen der Mainstream-Ökonomie in Frage. Die meisten Ökonomen beginnen mit der Vorstellung, dass Menschen die meiste Zeit in ihrem eigenen Interesse handeln und dass sie dieses Eigeninteresse normalerweise ziemlich gut verstehen. Die Entscheidungen, die die Leute treffen, müssen daher besser sein als die Alternativen (sonst würden die Leute andere Entscheidungen treffen). Nach diesem Argument ist Reichtum eine gute Sache, weil er die Möglichkeiten der Menschen erhöht und ihnen mehr Freiheit gibt, zu verfolgen, was immer sie wollen. Für klassische Ökonomen war es fast tautologisch zu sagen, je wohlhabender die Menschen sind, desto glücklicher sind sie auch.

Easterlins relativ einfache Studie deutete darauf hin, dass man den Menschen mehr Auswahlmöglichkeiten und mehr Wohlstand bieten könnte, wenn man den Aussagen der Leute über sich selbst Glauben schenken würde, ohne einen großen Einfluss auf ihr Wohlbefinden zu haben. Wohlbefinden ist eigentlich der zentrale Gedanke der Ökonomie, sagt Alan Krueger, Ökonom an der Princeton University. Aber wir haben nie wirklich versucht, es zu messen. Wir haben Proxys verwendet und gesagt: Wenn wir reicher sind und mehr Möglichkeiten haben, müssen wir besser dran sein. Aber wir haben nicht versucht herauszufinden, ob das wirklich stimmt.

Eine Antwort darauf ist natürlich, dass man dem, was die Leute in Umfragen über sich selbst sagen, nicht wirklich vertrauen kann, egal wie gut sie ausgeführt werden. Achten Sie darauf, was die Leute tun, und Sie werden ein echtes Gespür dafür bekommen, was sie wollen. Aus dieser Sicht ist es Unsinn, sich Sorgen darüber zu machen, ob die Leute sagen, dass sie mit ihren Entscheidungen zufrieden sind. Natürlich sind sie. Wenn die Leute viel Geld und Zeit damit verbringen, PCs, drahtlose Telefone und persönliche digitale Assistenten zu kaufen und zu benutzen, dann müssen diese Geräte sie glücklich machen.

Dieses Argument hat eine inhärente Logik, und es hat den großen Vorteil, Ökonomen nicht aufzufordern, die Motive der Menschen zu entziffern. Aber in den letzten zehn oder mehr Jahren sind mehr Ökonomen daran interessiert, die Motive der Menschen (oder zumindest ihr Verhalten) zu entschlüsseln, und das mit großer Wirkung. Verhaltensökonomen haben sich von Annahmen über die perfekte Rationalität von Individuen entfernt, um ein ihrer Meinung nach realistischeres Modell des wirtschaftlichen Verhaltens zu entwickeln. Sie haben die Idee erforscht, die außerhalb der Ökonomie kaum radikal, aber innerhalb der Ökonomie ziemlich radikal ist, dass Menschen manchmal Fehler machen und dass ihre Entscheidungen (ob individuell oder kollektiv) sie tatsächlich unglücklich machen könnten. Verhaltensökonomen haben zum Beispiel gezeigt, dass die Präferenzen der Menschen das sind, was manchmal als zeitinkonsistent bezeichnet wird. Wir möchten langfristig sparen, kurzfristig aber lieber ausgeben. Ebenso eindrucksvoll haben Verhaltensökonomen gezeigt, dass der Mensch nicht sehr gut darin ist, seine eigenen Wünsche zu antizipieren. Daniel Kahneman von der Princeton University, der 2002 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhielt, zeigte, dass Studenten, wenn sie acht Tage hintereinander eine Schüssel ihres Lieblingseises essen sollten, ein schlechtes Gefühl dafür hatten, ob sie das genießen würden oder nicht Erfahrung.

Wenn man bedenkt, wie viele Entscheidungen über neue Technologien auf wenig oder gar keinen konkreten Beweisen beruhen und mit Vermutungen über die Zukunft verbunden sind, erscheint es plausibel, dass Menschen an Technologien hängen bleiben können, die sie nicht glücklich machen, die aber schwer loszuwerden sind. Plausibel, aber nicht sicher: Auch wenn es um das leidige Verhältnis von Technik und Glück geht, ist Gewissheit nicht einfach.

Die Frage der Technik: Nettoverlust oder Nettogewinn?
Bei dem Versuch zu entschlüsseln, wie sich Technologie auf das Wohlbefinden auswirkt, lohnt es sich daher, auf einige Dinge zu achten. Erstens gibt es nur wenige gründliche Studien über den spezifischen Zusammenhang zwischen dem technologischen Wandel und der Einstellung der Menschen zu ihrem eigenen Leben. Also die Frage Macht mehr (oder bessere) Technologie Menschen glücklich? ist irreduzibel spekulativ. Zweitens haben die Darstellungen der Menschen über ihre eigenen Geisteszustände etwas von Natur aus instabil. Vergessen Sie die Unsicherheit der Menschen darüber, was sie in Zukunft glücklich machen wird; Können wir überhaupt darauf vertrauen, dass die Leute wissen, was sie jetzt glücklich macht?

Vor allem ist es schwierig, über Technologie nachzudenken, weil sich die Menschen so schnell an die Technologien anpassen, die ihnen zur Verfügung stehen. Wenn Sie 1870 jemanden gefragt hätten, ob sie glücklicher wäre, wenn sie ein persönliches Fahrzeug hätte, das ihr die Freiheit geben würde, Hunderte von Meilen pro Tag in jede beliebige Richtung zu relativ geringen Kosten zurückzulegen; die Möglichkeit, in wenigen Stunden über den Ozean zu fliegen; und die Möglichkeit, für ein paar Cent pro Minute in Echtzeit mit Menschen zu sprechen, die Tausende von Kilometern entfernt waren, stehen die Chancen sehr gut, dass sie gesagt hätte, ja, es würde sie viel glücklicher machen. Aber heute ist es die seltene Person, die sich für Autos, Flugzeuge und Telefone begeistert. Wir erkennen ihren Nutzen an, aber sie sind auch Quellen von Frustration und Stress. Alles in allem würden die meisten Leute sagen, dass sie lieber Autos und Telefone haben als nicht, aber – und das macht es so schwer, über Glück nachzudenken – es ist nicht klar, dass sie uns wirklich glücklicher machen.

Dies scheint einem universellen Phänomen nahe zu kommen. Tatsächlich ist eine der wichtigsten Erkenntnisse der Glücksforscher, dass sich Menschen sehr schnell an gute Nachrichten anpassen. Nehmen Sie Lottogewinner. Eine berühmte Studie zeigte, dass die Gewinner zwar sehr, sehr glücklich waren, wenn sie gewannen, ihre Euphorie jedoch schnell verflog und nach einer Weile ihre Stimmung und ihr Wohlbefinden nicht mehr von dem zu unterscheiden waren, was sie vor dem Sieg gewesen waren. Psychologen haben sogar ein Wort für das Phänomen: hedonische Anpassung.

Das gilt auch für die Technologie: Egal wie dramatisch eine neue Innovation ist, egal wie viel einfacher sie unser Leben macht, es ist sehr einfach, sie als selbstverständlich hinzunehmen. Dieses Prinzip ist in der Welt der Technik jeden Tag am Werk, denn Dinge, die einst wie ein Wunder erschienen, werden schnell alltäglich und, schlimmer noch, frustrierend, wenn sie nicht perfekt funktionieren. Es stellt sich heraus, dass es schwer ist, sich daran zu erinnern, wie die Dinge waren, bevor die neue Technologie auf den Markt kam. Aus diesem Grund sollten Breitbandnutzer gelegentlich die Einwahl verwenden: Sie wissen, was eine Hochgeschwindigkeitsverbindung wirklich ausmacht.

Bedeutet unsere schnelle Aufnahme des technologischen Fortschritts also, dass die Technologie keinen Unterschied macht? Nein. Es macht nur die Frage nach den Auswirkungen der Technologie im Guten wie im Bösen komplizierter. Beginnen wir mit der Kehrseite. Es gibt bestimmte Möglichkeiten, in denen Technologie das Leben offensichtlich verschlimmert. Ich denke da an Telemarketing, Staus und Identitätsdiebstahl. All dies sind Phänomene, die Menschen bewusst unglücklich machen. Aber die moderne Technikkritik hat sich größtenteils weniger auf spezifische, schlechte Technologien konzentriert, sondern auf das, was Heidegger die Technikfrage nannte – also den Einfluss der Technik auf unsere Menschheit.

Diese Kritiken haben zwei scheinbar gegensätzliche Positionen herausgearbeitet, die nichtsdestotrotz eine gemeinsame Skepsis gegenüber der Fähigkeit der Menschen haben, Technologie für ihre eigenen Zwecke zu nutzen. Die erste Position, die man im Werk des französischen Kritikers Jacques Ellul oder seltsamer in den Romanen von Philip K. Dick sehen kann, ist, dass der technologische Fortschritt zu einer immer starreren, kontrollierteren, seelenlosen Gesellschaft führt, in der Es ist einfacher für Menschen, manipuliert und überwacht zu werden. Die zweite Position, die in Büchern wie Neil Postmans Amusing gut artikuliert wurde uns zu Tode und Robert Putnams Bowling allein , ist, dass Technologie für die zunehmende Privatisierung von Erfahrung von zentraler Bedeutung ist, was wiederum eine fragmentierte, chaotische Gesellschaft schafft, in der traditionelle Beziehungen schwieriger aufrechtzuerhalten sind, Gemeinschaft zunehmend eine Illusion ist und die Beziehungen der Menschen zueinander wie oft vermittelt werden von Maschinen werden, werden immer dürftiger.

An beiden Argumenten ist offensichtlich etwas dran. Der Datenschutz ist in einer Welt verknüpfter Datenbanken zunehmend anfällig geworden. An vielen Arbeitsplätzen erleichtern Technologien wie die Überwachung von Tastenanschlägen und vollständige Aufzeichnungen von Telefonaten die Überwachung der Mitarbeiter. Die Vorstellung, dass Technologie Beziehungen unterbricht und Gemeinschaften aufbricht, hat als Angriff auf das Fernsehen im Mainstream an Bedeutung gewonnen, ist aber in den letzten Jahren auch in die Kritik des Internets gerückt. In Bowling allein , behauptet Putnam, dass das Fernsehen eine Hauptursache für die allmähliche Isolation der Amerikaner voneinander und die Erosion des sozialen Kapitals ist, das für einen reibungslosen Ablauf der Gesellschaften sorgt. In ähnlicher Weise wurden die schädlichen Auswirkungen des Internets, das die Menschen angeblich weiter von dem isoliert, was Kritiker immer die reale Welt nennen, in einer berühmten Studie mit 169 Einwohnern von Pittsburgh, Internet Paradox: A Social Technology That Reduces Social Involvement and Psychological Well, bereits früh aufgezeigt -Sein? Laut der Studie, veröffentlicht in der September-Ausgabe 1998 von Amerikanischer Psychologe , anstatt ihnen zu erlauben, mit einer viel größeren Gruppe potenzieller Freunde in Kontakt zu treten und sie Informationen auszusetzen, auf die sie sonst vielleicht nie gestoßen wären, machte das Internet die Menschen depressiver und einsamer, als sie es sonst gewesen wären.

Diese breite Kritik an den Auswirkungen der Technologie auf Beziehungen ist interessant und besonders relevant für die Frage nach dem Glück, denn eines der wenigen Dinge, die wir mit Sicherheit sagen können, ist, dass die Menschen umso glücklicher sind, je mehr Freunde und enge Beziehungen sie haben . Aber die Beweise, dass das Internet oder sogar das Fernsehen die Beziehungen grundsätzlich aushöhlen, anstatt sie zu verändern, sind nicht besonders überzeugend. Als die Autoren dieser Studie von 1998 beispielsweise die Frage einige Jahre später mit einer etwas anderen Methodik erneut aufgriffen, kamen sie zu dem gegenteiligen Schluss und stellten fest, dass das Netz einen leicht positiven Einfluss auf die Geselligkeit, die Verbindungen zu anderen und den Sinn der Menschen hatte des Wohlbefindens.

Offensichtlich wird eine so weitreichende und allgegenwärtige Technologie wie das Netz unzählige, unermessliche Auswirkungen haben. Aber das Internet ist im Wesentlichen eine Kommunikationstechnologie, die es den Menschen wie dem Telefon ermöglicht, ihre emotionalen und informationellen Netzwerke zu erweitern. Das Netz ist kaum die ideale öffentliche Sphäre, in der alle Diskussionen rational sind und sich alle auf eine Definition des Gemeinwohls einig sind. Aber es ist eine öffentliche Sphäre, die entscheidend ohne Gatekeeper funktioniert.

Die vorherrschende Technikkritik hat also etwas Übertriebenes. Aber eine Art und Weise, in der Technologie Menschen in der Regel weniger glücklich macht, ist die unablässige Generierung von Neuem. Eine der wichtigsten Erkenntnisse von Glücksstudien ist, dass es Menschen sehr schwer fällt, mit dem zufrieden zu sein, was sie haben, zumindest wenn sie wissen, dass andere mehr haben. Heutzutage ist der technologische Wandel so schnell, dass Sie beim Kauf wissen, dass es in ein paar Monaten eine bessere und schnellere Version des Produkts geben wird und dass Sie beim alten bleiben werden. Anders gesagt, jemand anderes hat es besser. Es ist, als wäre von Anfang an Enttäuschung in die Anschaffung eingebaut (es sei denn, Sie kaufen einen 70-Zoll-Plasmabildschirm, in diesem Fall sollten Sie mindestens ein paar Jahre in Ordnung sein). Es gibt keine Möglichkeit, dieses Nachlassen des Geistes zu umgehen, das im Herzen des modernen Verbrauchers Unzufriedenheit hervorruft.

Technik la carte: schlechtes Essen, aber größere Portionen
Alltagsstress, nagende Enttäuschung, Angst, dass die Regierung viel mehr über Sie weiß, als Ihnen lieb ist: Wenn Technologie das Wohlbefinden der Menschen auf diese Weise beeinträchtigt, wie (wenn überhaupt) erhöht es ihr Glück? Dies ist ein Terrain, das normalerweise den Cyberoptimisten und Transhumanisten überlassen wird, die glauben, dass Technologie dafür gefeiert werden sollte, wie sie unseren Körper und Geist neu erschafft und verbessert. Aber abgesehen von Höhenflügen gibt es einige faszinierend anregende Arbeiten darüber, wie bestimmte neue Technologien Menschen nicht nur objektiv besser, sondern auch glücklicher machen.

Auf dem Markt hat das Internet zum Beispiel die Verbraucher glücklicher gemacht, nicht so sehr durch Preissenkungen, sondern durch eine überschaubare Erweiterung der enormen Auswahl, die ihnen zur Verfügung steht. Was das Glück angeht, ist die Erweiterung der Verbraucheroptionen wirklich ein zweischneidiges Schwert: Verbraucher bevorzugen Vielfalt und Neuheiten, und je mehr Auswahl Sie haben, desto größer ist die Chance, dass Sie das finden, was Sie wirklich wollen. Aber zu viel Auswahl kann Menschen tatsächlich lähmen und sie paradoxerweise schlechter dastehen lassen.

Ein bekanntes Experiment der Professoren Mark Lepper und Sheena Iyengar (in Stanford bzw. Columbia) veranschaulicht dies: Sie stellten in einem Supermarkt zwei Tische auf, einen mit 24 Marmeladengläsern und den anderen mit sechs, und boten Rabattgutscheine an an alle, die angehalten haben, um die Marmeladen zu probieren. Von den Leuten, die am 24-Jam-Tisch anhielten, kauften nur 3 Prozent Marmelade, während 30 Prozent der Leute, die am Six-Jam-Tisch anhielten, es taten. Mehr Auswahlmöglichkeiten machen die Leute oft frustriert, weil sie keine vernünftige Möglichkeit haben, durch sie zu navigieren. Was das Internet bietet, zumindest in einer noch jungen Form, ist eine Vielzahl von Mechanismen, kollaboratives Filtern, Shopbots, Verbraucherbewertungsseiten, die den Menschen die Werkzeuge an die Hand geben, um relativ schnell und einfach fundierte Entscheidungen zu treffen, Lähmungen zu reduzieren und sie glücklicher zu machen. Der wichtige Punkt hier ist, dass unter den unendlichen Möglichkeiten, die das Internet bietet, eine Option mit weniger Auswahl ist.

Die Technologie hat auch die Natur der Arbeit oder zumindest die Arbeit einiger Menschen radikal verändert. Dies ist wichtig, weil der Arbeitsplatz für das Wohlbefinden der Menschen von zentraler Bedeutung ist und für sie wichtiger als alles andere ist, einschließlich der Familie. Studien zeigen, dass nichts – auch keine Scheidung – Menschen unglücklicher macht als Arbeitslosigkeit. Während eines Großteils des 19. und 20. Jahrhunderts waren die Auswirkungen von Technologien auf den Arbeitsplatz bestenfalls mehrdeutig. Während die Mechanisierung der Landwirtschaft es den Menschen ermöglichte, der Farm zu entkommen, trieb sie sie oft direkt zu schwerer Industriearbeit, die gut bezahlt, aber oft miserabel war. Die Technologie steigerte die Produktivität der Arbeiter, verringerte aber auch ihre Autonomie: Vorgesetzte kontrollierten mehr Details ihres Arbeitstages. Auch die Büroarbeit der Nachkriegszeit, beispielhaft für die endlosen Schreibtischreihen in Billy Wilders Das Apartment war zutiefst bürokratisch und kontrolliert. In letzter Zeit haben jedoch der Aufstieg der vernetzten Gesellschaft und das Aufkommen wissensbasierter Unternehmen dazu geführt, dass Arbeitsplätze weniger formell und offener geworden sind, obwohl sie effizient und produktiv bleiben. Wie Arlie Hochschild in The Time Bind betont, empfindet ein erheblicher Prozentsatz der Amerikaner die Arbeitsatmosphäre bereits als angenehmer als zu Hause. Wenn die Zahl der Wissensarbeiter wächst und Unternehmen sich bemühen, sie bei Laune zu halten, sollte das Wohlbefinden steigen.

Der wichtigste Einfluss der Technologie auf das Wohlbefinden der Menschen liegt jedoch im Gesundheitswesen. Vor der industriellen Revolution starben zwei von drei Europäern vor dem 30. Lebensjahr. Heute beträgt die Lebenserwartung der Frauen in Westeuropa fast 80 Jahre und sie steigt weiter. Der Punkt ist offensichtlich, aber wichtig zu beachten: Die überwiegende Mehrheit der Menschen ist glücklich, am Leben zu sein, und je mehr Zeit sie auf der Erde verbringen, desto besser fühlen sie sich. (Denken Sie daran, der Punkt bei Wohlstand und Glück ist nicht, dass Wohlstand die Menschen unglücklich macht, sondern dass er sie nicht unbedingt glücklicher macht.) Nun, das Bild ist etwas komplizierter. Ein paar zusätzliche Jahre als Geriatrie zu leben, ist möglicherweise nicht ideal. Aber bis vor kurzem war das Leben für die allermeisten Menschen (in Hobbess Formulierung) böse, brutal und kurz. Die Technologie hat das geändert, zumindest für die Menschen in der reichen Welt. So sehr wir uns über die steigenden Kosten im Gesundheitswesen und das Problem der Nichtversicherten Sorgen machen sollten, so wichtig ist es auch, sich daran zu erinnern, wie wertvoll für unseren Geist und unseren Körper die Vorteile sind, die uns Medizintechnik und Pharmazeutika gebracht haben.

Was die technologische Verbesserung unserer Gesundheit und unserer Langlebigkeit auf einer tieferen Ebene unterstreicht, ist ein Paradox jeder Diskussion über Glück auf nationaler oder globaler Ebene: Auch wenn die Menschen nicht glücklicher sind, obwohl sie wohlhabender sind und mehr Technologie besitzen, sie sind immer noch so hungrig wie eh und je nach mehr Zeit. Es ist wie in diesem alten Woody-Allen-Witz: Das Essen ist vielleicht nicht so toll, aber wir möchten, dass die Portionen so groß wie möglich sind.

Die Technik kann den Geschmack der Speisen nur geringfügig verbessern, aber sie macht sie viel größer, und das verspricht für die meisten von uns so etwas wie Glück.

verbergen