Technologie und Ungleichheit

Die Anzeichen für die Kluft – eigentlich eine Kluft – zwischen den Armen und den Superreichen sind im Silicon Valley kaum zu übersehen. An einem geschäftigen Morgen in der Innenstadt von Palo Alto, dem Zentrum des heutigen Technologiebooms, besetzen anscheinend Obdachlose und ihre mageren Habseligkeiten fast jede verfügbare öffentliche Bank. Zwanzig Minuten entfernt in San Jose, der größten Stadt im Tal, hat sich an einem Bach in Laufnähe zum Hauptsitz von Adobe und dem glänzenden, ultramodernen Lager ein als Jungle bekanntes Lager von Obdachlosen etabliert, das als das größte des Landes gilt das Rathaus.

Die Obdachlosen sind die sichtbarsten Zeichen der Armut in der Region. Doch die Zahlen bestätigen den ersten Eindruck. Das Durchschnittseinkommen im Silicon Valley erreichte 2013 94.000 US-Dollar und lag damit weit über dem nationalen Median von rund 53.000 US-Dollar. Dennoch zahlen schätzungsweise 31 Prozent der Jobs 16 US-Dollar pro Stunde oder weniger, was unter dem liegt, was erforderlich ist, um eine Familie in einer Gegend mit notorisch teurem Wohnraum zu ernähren. Die Armutsquote in Santa Clara County, dem Herzen des Silicon Valley, liegt nach Berechnungen, die die hohen Lebenshaltungskosten einbeziehen, bei rund 19 Prozent.



Technologie und Ungleichheit

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom November 2014

  • Siehe den Rest des Problems
  • Abonnieren

Sogar einige der größten Technologietreiber der Region sind entsetzt. Auf der University Avenue [der Hauptstraße von Palo Alto] betteln Menschen, sagt Vivek Wadhwa, Fellow am Rock Center for Corporate Governance der Stanford University und an der Singularity University, einem Bildungsunternehmen in Moffett Field mit Verbindungen zu den Eliten im Silicon Valley . Es ist wie in Indien, fügt Wadhwa hinzu, die in Delhi geboren wurde. Silicon Valley ist ein Blick in die Zukunft, die wir erschaffen, und es ist wirklich beunruhigend. Viele von denen, die durch den jüngsten Technologieboom reich geworden sind, fügt er hinzu, scheinen sich nicht um das Chaos zu kümmern, das sie anrichten.

Der im Silicon Valley generierte Reichtum ist so gewaltig wie nie zuvor, sagt Russell Hancock, Präsident des Joint Venture Silicon Valley, einer gemeinnützigen Gruppe, die die regionale Entwicklung fördert. Aber als wir im Tech-Sektor Booms hatten, hat das alle Boote in die Höhe getrieben. So geht das nicht mehr. Und plötzlich sieht man eine Gegenreaktion und die Leute sind verärgert. In der Tat steinigen Menschen Busse, die Google-Mitarbeiter von ihren Häusern in San Francisco zur Arbeit bringen.

Die Wut in Nordkalifornien und anderswo in den Vereinigten Staaten entspringt einer zunehmend offensichtlichen Realität: Die Reichen werden immer reicher, während viele andere Menschen zu kämpfen haben. Es ist schwer, sich nicht zu fragen, ob das Silicon Valley nicht nur ein Beispiel für diese wachsende Ungleichheit ist, sondern tatsächlich dazu beiträgt, indem es digitale Technologien hervorbringt, die viele Arbeitsplätze der Mittelklasse überflüssig machen. Hier entwickelt sich die Technologie wohl schneller als anderswo auf der Welt. Bedeutet die Region wirklich eine Zukunft, wie Wadhwa es sich vorstellt, in der ein paar sehr reiche Leute den Rest von uns hoffnungslos zurücklassen?

Der Wunsch zu verstehen, warum die Ungleichheit ein so besorgniserregendes Ausmaß zu erreichen scheint, ist zweifellos der Grund für den bemerkenswerten Erfolg des französischen akademischen Ökonomen Thomas Piketty in diesem Jahr Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert , das sein Verlag bald nach seiner Erstveröffentlichung ausverkauft hatte. Mit seiner Vielzahl von Gleichungen, seinen Bezügen zur Belle Époque und dem Ancien Régime und einem Titel, der auf Karl Marx und die Politik des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts zurückgeht, schien der 700-seitige Wälzer ein unwahrscheinlicher Kandidat für eine populäre Lektüre zu sein. Doch es stieg in diesem Frühjahr schnell an die Spitze der Bestsellerlisten und blieb dort monatelang.

Ökonomen warnen seit langem davor, dass die inflationsbereinigten Löhne für Arbeitnehmer mit niedrigem und mittlerem Einkommen in den Vereinigten Staaten seit den späten 1970er Jahren stabil oder rückläufig sind, obwohl die Wirtschaft gewachsen ist. Piketty, Professor an der Paris School of Economics, erweitert diese Idee erheblich, indem er den explodierenden Reichtum der sehr Reichen in den Vereinigten Staaten und Europa dokumentiert und den Trend mit den Entwicklungen der letzten Jahrhunderte vergleicht. Aufbauend auf Forschungen, die er mit seinen Kollegen Emmanuel Saez, Professor an der University of California, Berkeley, und Anthony Atkinson, Ökonom an der University of Oxford, durchgeführt hat, sammelte und analysierte Piketty Daten, einschließlich Steuerunterlagen, um zu zeigen, wie extrem die Unterschiede sind Der Wohlstand zwischen den Reichen und dem Rest der Bevölkerung ist gewachsen. (Die Geschichte dreht sich notwendigerweise um die Vereinigten Staaten, Frankreich und mehrere andere europäische Länder, in denen solche historischen Daten verfügbar sind.)

Die Kluft zwischen den Reichen und allen anderen ist in den Vereinigten Staaten am größten. Das reichste 1 Prozent der Bevölkerung besitzt 34 Prozent des angesammelten Vermögens; die obersten 0,1 Prozent haben etwa 15 Prozent.

Die Kluft zwischen den Reichen und allen anderen ist in den Vereinigten Staaten am größten. Im Jahr 2010 verfügte das reichste 1 Prozent der Bevölkerung über 34 Prozent des angesammelten Vermögens; die obersten 0,1 Prozent hatten etwa 15 Prozent. Und die Ungleichheit hat sich seit dem Ende der letzten Rezession nur noch verschlimmert: Das oberste 1 Prozent erzielte 95 Prozent des Einkommenswachstums von 2009 bis 2012, wenn man Kapitalgewinne mit einbezieht.

Die obersten 10 Prozent machen jetzt 48 Prozent des Volkseinkommens aus; Das oberste 1 Prozent macht fast 20 Prozent und das oberste 0,1 Prozent fast 9 Prozent aus. Besonders auffallend ist die Diskrepanz beim Anteil des Erwerbseinkommens, den Ökonomen als Arbeitseinkommen bezeichnen. Die Lohnungleichheit in den Vereinigten Staaten sei wahrscheinlich höher als in irgendeiner anderen Gesellschaft zu irgendeinem Zeitpunkt in der Vergangenheit, überall auf der Welt, schreibt Piketty.

Ein Diagramm, das die wachsende Ungleichheit in den Vereinigten Staaten zeigt

Warum geht das? Piketty führt dies zum Teil auf ungerechtfertigt hohe Gehälter für Leute zurück, die er Supermanager nennt. Seinen Berechnungen zufolge sind rund 70 Prozent der 0,1 Prozent der Topverdiener Führungskräfte von Unternehmen. Die Standarderklärung für die zunehmende Ungleichheit sei der Wettlauf zwischen der Nachfrage und dem Angebot an hochqualifizierten Fachkräften, sagte er mir. Ich denke, dass dies ein wichtiger Teil der Gesamterklärung ist. Aber das ist nicht alles. Um zu erklären, warum die zunehmende Ungleichheit ganz oben in den USA so stark ist, braucht man mehr als eine auf Fähigkeiten basierende Erklärung. Als Faktoren verweist Piketty auf lohnsetzende Institutionen und Corporate Governance. Er fügt hinzu: Oberhalb eines bestimmten Niveaus ist es sehr schwierig, in den Daten einen Zusammenhang zwischen Bezahlung und Leistung zu finden.

In Großbritannien und Frankreich ist der allgemeine Anstieg der Ungleichheit weniger dramatisch, aber in diesen Ländern passiert etwas anderes, das noch besorgniserregender sein könnte: Der angesammelte Reichtum, von dem ein Großteil geerbt wurde, kehrt auf ein relatives Niveau zurück, das seit vor dem Ersten Weltkrieg nicht mehr erreicht wurde. Das Privatvermögen in einigen europäischen Ländern beträgt heute etwa 500 bis 600 Prozent des jährlichen Nationaleinkommens, ein Niveau, das sich dem des frühen 20. Jahrhunderts annähert.

Was Piketty besonders beunruhigt, ist die langfristige Wirkung dieser Vermögenskonzentration. Ein zentraler Punkt seines Buches ist die einfache Aussage R > g , wo R ist die durchschnittliche Kapitalrendite und g ist die Wirtschaftswachstumsrate. Wenn die Kapitalrendite die Wachstumsrate übersteigt (was seiner Meinung nach bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts geschah und wahrscheinlich wieder passieren wird, wenn sich das Wachstum verlangsamt), dann häuft sich das Geld, das reiche Leute mit ihrem Vermögen verdienen, zusammen mit den Löhnen Steigen Sie langsamer, wenn überhaupt.

Die Implikationen davon sollten für jeden beängstigend sein, der an ein leistungsbasiertes System glaubt. Es bedeutet, dass wir Gefahr laufen, in eine Ära einzutreten, die, wie das 19. Jahrhundert in Frankreich und England, sozial und politisch von jenen dominiert wird, die über große Mengen an ererbtem Vermögen verfügen. Piketty beschreibt es als die Welt von Jane Austen, in der das Leben und Schicksal der Menschen von ihrem Erbe bestimmt wird und nicht von ihren Talenten oder beruflichen Errungenschaften.

Wie Piketty betont, ist dies eine radikale Abkehr von unserer Vorstellung von Fortschritt. Seit den 1950er Jahren wird die Wirtschaftswissenschaft von der Idee dominiert – insbesondere von Simon Kuznets, einem Harvard-Ökonomen und Nobelpreisträger –, dass die Ungleichheit abnimmt, wenn die Länder technologisch weiter entwickelt werden und mehr Menschen die sich daraus ergebenden Chancen nutzen können. Viele von uns nehmen an, dass unsere Talente, Fähigkeiten, Ausbildung und unser Scharfsinn es uns ermöglichen werden, erfolgreich zu sein; Ökonomen nennen es Humankapital. Aber der Glaube, dass der technologische Fortschritt zum Sieg des Humankapitals über Finanzkapital und Immobilien, fähiger Manager über fette Aktienbesitzer und Geschick über Vetternwirtschaft führen wird, ist, schreibt Piketty, weitgehend illusorisch.

Nicht alle Ökonomen sind so pessimistisch; eigentlich, g war höher als R für den größten Teil des 20. Jahrhunderts und wird es auch weiterhin sein. Dennoch ist Pikettys Buch wichtig, weil er das Ausmaß des Problems und seine Gefahren deutlich gemacht hat. Und er hat dies in einer Zeit getan, in der zunehmend nach der Rolle der Technologie bei der Verschärfung der Ungleichheit gesucht wird. Es erscheint mir einfach so offensichtlich, [dass] Technologie die Kluft zwischen Arm und Reich beschleunigt, sagt Steve Jurvetson, Risikokapitalgeber bei DFJ Venture in Menlo Park, Kalifornien. In vielen Diskussionen mit seinen Kollegen in der Hightech-Community, sagt er, war es der Elefant im Raum, der herumstampfte und gegen die Wände hämmerte.

Wie Pikettys ausführliche Analyse andeutet, ist die Erklärung für den Anstieg der Ungleichheit jedoch nicht einfach. Insbesondere die Rolle, die Technologie dabei spielt, ist komplex – und umstritten.

Rennen voraus

Ich lese die Daten so, dass Technologie der Hauptgrund für die jüngste Zunahme der Ungleichheit ist. Das ist der größte Faktor, sagt Erik Brynjolfsson, Professor für Management an der Sloan School des MIT. Der Co-Autor, zusammen mit seinem MIT-Akademiker Andrew McAfee, von Das zweite Maschinenzeitalter , hat Brynjolfsson, wie Piketty, in letzter Zeit für einen akademischen Ökonomen eine unwahrscheinliche Bedeutung erlangt.

Piketty und Brynjolfsson haben beide Anfang der 1990er Jahre ihren Abschluss gemacht und waren in den folgenden Jahren beide Professoren am MIT. Aber abgesehen von der Einigkeit, dass die wachsende Ungleichheit ein Problem ist, könnten sie unterschiedlicher kaum denken. Während Pikettys Schreiben mit Verweisen auf Jane Austen und Honoré de Balzac übersät ist, spricht Brynjolfsson von fortschrittlichen Robotern und dem enormen Potenzial künstlicher Intelligenz. Während Piketty vor einer Rückkehr in eine Welt warnt, in der ererbter Reichtum soziale und politische Schicksale bestimmt, befürchtet Brynjolfsson, dass ein wachsender Teil der Erwerbsbevölkerung zurückgelassen werden könnte, selbst wenn digitale Technologien das Gesamteinkommen steigern.

Im Mittelpunkt von Brynjolfssons Argumentation steht die Idee, dass sich Innovationen schnell beschleunigen, da Trends in der Computer- und Netzwerktechnik exponentiell voranschreiten. Vor allem aufgrund dieser Fortschritte steigen Produktivität und BIP weiter an. Aber während der Kuchen wächst, sagt er, profitieren nicht alle. (Brynjolfsson stellt fest, dass die Produktivität nach konventionellen Messungen seit etwa 2005 langsam gewachsen ist. Er führt diese enttäuschende Verlangsamung jedoch auf die Rezession und ihre Folgen zurück – und, was vielleicht am wichtigsten ist, auf die Tatsache, dass Unternehmen die erwarteten Vorteile noch nicht vollständig nutzen müssen aus digitalen Technologien kommen.)

Der größte Faktor ist, dass die technologiegetriebene Wirtschaft eine kleine Gruppe erfolgreicher Individuen stark begünstigt, indem sie ihr Talent und ihr Glück verstärkt.

Brynjolfsson listet mehrere Möglichkeiten auf, wie technologische Veränderungen zu Ungleichheit beitragen können: Roboter und Automatisierung zum Beispiel beseitigen einige Routinejobs, während sie für andere neue Fähigkeiten erfordern (siehe How Technology is Destroying Jobs ). Aber der größte Faktor, sagt er, ist, dass die technologiegetriebene Wirtschaft eine kleine Gruppe erfolgreicher Individuen stark begünstigt, indem sie ihr Talent und ihr Glück verstärkt und ihre Belohnungen dramatisch erhöht.

Brynjolfsson argumentiert, dass diese Menschen von einem Winner-take-all-Effekt profitieren, der ursprünglich von Sherwin Rosen in einem Artikel mit dem Titel The Economics of Superstars aus dem Jahr 1981 beschrieben wurde. Rosen sagte, dass solche Durchbrüche wie Kinofilme, Radio und Fernsehen das Publikum – und damit die Belohnungen – für die im Showbusiness und im Sport erheblich erweitert hätten. Dreißig Jahre später sieht Brynjolfsson einen ähnlichen Effekt für Hightech-Unternehmer, deren Ideen und Produkte dank Software und anderen digitalen Technologien weit verbreitet und produziert werden können. Warum einen lokalen Steuerberater beauftragen, wenn Sie ein günstiges, hochmodernes Programm nutzen können, das ständig aktualisiert und verfeinert wird? Warum also ein zweitbestes Programm oder eine zweitbeste App kaufen? Die Möglichkeit, Software zu kopieren und digitale Produkte überall zu vertreiben, bedeutet, dass Kunden das Beste kaufen. Warum also eine Suchmaschine verwenden fast so gut wie Google? Eine solche wirtschaftliche Logik beherrscht heute einen wachsenden Anteil des Marktes; Laut Brynjolfsson ist dies ein immer wichtigerer Grund, warum einige wenige Unternehmer, darunter die Gründer von Startups wie Instagram, in atemberaubendem Tempo reich werden.

Die Unterscheidung zwischen den Supermanagern von Piketty und den Superstars von Brynjolfsson ist kritisch: Letztere beziehen ihr hohes Einkommen direkt aus den Auswirkungen der Technologie. Da Maschinen zunehmend Arbeitskräfte ersetzen und der Aufbau eines Unternehmens weniger kapitalintensiv wird – man braucht keine Druckerei, um eine Online-Nachrichtenseite zu produzieren, oder große Investitionen, um eine App zu erstellen –, werden die größten wirtschaftlichen Gewinner nicht diejenigen sein, die konventionelles Kapital besitzen sondern diejenigen mit den Ideen hinter innovativen neuen Produkten und erfolgreichen Geschäftsmodellen.

In einem Artikel mit dem Titel Neue Weltordnung, der diesen Sommer in veröffentlicht wurde Auswärtige Angelegenheiten , Brynjolfsson, McAfee und Michael Spence, Nobelpreisträger und Professor an der New York University, argumentierten, dass der auf Superstars basierende technische Wandel … die Weltwirtschaft auf den Kopf stellt. Sie kommen zu dem Schluss, dass diese Wirtschaft zunehmend von Mitgliedern der kleinen Elite dominiert wird, die innovativ und kreativ sind.

In der Schule bleiben

Der explodierende Reichtum der sehr Reichen ist nur ein Teil der Geschichte der Ungleichheit. Die Einkommen eines Großteils der Bevölkerung stagnieren oder sind sogar geschrumpft, und die Technologie ist einer der Hauptschuldigen. Einfach ausgedrückt, da wir bei der Automatisierung von Routineaufgaben immer besser werden, profitieren diejenigen am meisten, die über das Fachwissen und die Kreativität verfügen, um diese Fortschritte zu nutzen. Und das treibt die Einkommensungleichheit voran: Die Nachfrage nach hochqualifizierten Arbeitskräften steigt, während Arbeitskräfte mit geringerer Bildung und Fachkenntnissen zurückfallen.

Obwohl das Einkommenswachstum unter den obersten 1 Prozent ein wichtiges Phänomen ist, sagt David Autor, Ökonom am MIT, ist die Ungleichheit in Bezug auf Fähigkeiten und Bildung unter den anderen 99 Prozent eine große Sache, eine viel größere Sache. Die Lücke zwischen dem Durchschnittsverdienst von Menschen mit einem Highschool-Abschluss und denen mit einem College-Abschluss betrug 1979 17.411 USD für Männer und 12.887 USD für Frauen; bis 2012 war es auf 34.969 $ und 23.280 $ gestiegen. Bildung, sagt Autor, ist das stärkste, was Sie tun können, um das Lebenseinkommen zu beeinflussen.

In den Vereinigten Staaten begann diese Bildungsprämie Ende der 1970er Jahre steil zu steigen, als der Anstieg der Studienanfänger dramatisch nachließ und die Verfügbarkeit hochqualifizierter Arbeitskräfte folglich abnahm. In den letzten Jahrzehnten gab es eine zusätzliche Wendung. Automatisierung und digitale Technologien haben den Bedarf an vielen Produktions-, Verkaufs-, Verwaltungs- und Bürojobs verringert, während die Nachfrage nach schlecht bezahlten Jobs, die nicht automatisiert werden können, wie z. B. in Reinigungsdiensten und Restaurants, gestiegen ist. Das Ergebnis war, was Autor als einen hantelförmigen Arbeitsmarkt beschreibt, mit starker Nachfrage am oberen und unteren Ende und einer Aushöhlung in der Mitte. Und trotz der steigenden Nachfrage nach Arbeitskräften in Dienstleistungsberufen gibt es ein großes Angebot an Menschen, die die Arbeit brauchen und diese Aufgaben erledigen können. Daher sanken die Löhne für diese Jobs während eines Großteils der 2000er Jahre, was die Einkommensungleichheit weiter verschlimmerte.

Autor ist skeptisch gegenüber dem Argument von Brynjolfsson und McAfee, dass sich die Transformation der Arbeit beschleunigt, wenn sich der technologische Wandel beschleunigt. Untersuchungen, die er zusammen mit einem Kollegen vom MIT, Daron Acemoglu, durchgeführt hat, deuten darauf hin, dass sich das Produktivitätswachstum nicht tatsächlich beschleunigt, und dass sich dieses Wachstum auch nicht auf computerintensive Sektoren konzentriert. Laut Autor die Veränderungen durch digitale Technologien sind Transformation der Wirtschaft, aber das Tempo dieser Veränderung nimmt nicht unbedingt zu. Er sagt, das liegt daran, dass die Fortschritte in der Robotik, der künstlichen Intelligenz und so hochkarätigen Technologien wie dem fahrerlosen Auto von Google langsamer voranschreiten, als manche Leute vielleicht denken. Trotz beeindruckender anekdotischer Berichte sind diese Technologien noch nicht reif für den breiten Einsatz. Es wäre eigentlich ziemlich schwierig, einen Roboter in Ihrem täglichen Leben zu finden, beobachtet er.

Tatsächlich glaubt Autor, dass viele Aufgaben, in denen Menschen besonders gut sind, wie das Erkennen von Objekten und der Umgang mit sich plötzlich ändernden Umgebungen, in den kommenden Jahrzehnten schwierig oder teuer zu automatisieren sein werden. Die Auswirkungen auf die Ungleichheit sind erheblich: Es könnte bedeuten, dass sich der Markt für Jobs mit mittlerem Qualifikationsniveau stabilisiert und sich das Einkommensgefälle zwischen niedrig- und hochqualifizierten Jobs einpendelt, wenn auch auf einem sehr hohen Niveau. Darüber hinaus könnten viele Arbeitnehmer mit mittleren Qualifikationen aufblühen, wenn sie zunehmend lernen, digitale Technologien in ihrer Arbeit einzusetzen.

Es ist ein ungewöhnlicher Optimismus in der Ungleichheitsdiskussion. Aber das zugrunde liegende Problem für einen Großteil der Bevölkerung bleibt bestehen. Wir haben eine sehr qualifikationsorientierte Wirtschaft ohne hochqualifizierte Arbeitskräfte, sagt Autor. Wenn Sie die hohen Fähigkeiten haben – und das ist ein großes Wenn – können Sie ein Vermögen machen.

Silicon Valley

In seiner ruhigen Suite in einem großen Bürogebäude in der Innenstadt von San Jose wirkt Joint-Venture-Präsident Russell Hancock ungeduldig, wenn er nach der Ungleichheit in der Region gefragt wird. Ich habe mehr Fragen als Antworten. Ich kann es nicht erklären. Ich kann dir nicht sagen, wie du das beheben kannst, beginnt er abrupt. Früher waren wir eine klassische Mittelstandswirtschaft. Aber das ist alles weg. Es gibt keinen Mittelstand mehr. Die Wirtschaft ist zweigeteilt und es gibt nichts in der Mitte.

Er macht die Globalisierung dafür verantwortlich, dass die Halbleiterindustrie und andere High-Tech-Fertigungen, die einst in der Region florierten, ausgelöscht wurden, sowie technologische Veränderungen, die gut bezahlte Arbeitsplätze in der Verwaltung und anderen unterstützenden Diensten beseitigt haben. Früher gab es eine Leiter, um in die Mittelklasse zu gelangen, und ein gewisses Gefühl der Mobilität, sagt Hancock. Aber diese Leiter, sagt er, sei weg: Es sei nicht plötzlich passiert, aber 2014 seien alle darauf aufgewacht.

Obwohl die kalifornische Wirtschaft – die achtgrößte der Welt – in vielen Sektoren stark ist, hat der Bundesstaat die höchste Armutsquote des Landes, wenn man die Lebenshaltungskosten mit einrechnet. Die Situation im Silicon Valley erklärt, warum. Etwa 20 bis 25 Prozent der Bevölkerung arbeiten im Hightech-Sektor, und auf sie konzentriert sich der Reichtum. Diese relativ kleine, aber wohlhabende Gruppe treibt die Kosten für Wohnen, Transport und andere Lebenshaltungskosten in die Höhe. Gleichzeitig findet ein Großteil des Beschäftigungswachstums in der Region im Einzelhandel, in der Gastronomie und in handwerklichen Berufen statt, wo die Löhne stagnieren oder sogar sinken. Es ist eine einfache Formel für Einkommensungleichheit und Armut. Aber die Natur der Technologie selbst scheint es noch schlimmer gemacht zu haben. Laut Chris Benner, Regionalökonom an der University of California, Davis, gab es im Silicon Valley seit 1998 keinen Nettozuwachs an Arbeitsplätzen; Digitale Technologien bedeuten unweigerlich, dass Sie Milliarden von Dollar aus einer niedrigen Beschäftigungsbasis generieren können.

Früher gab es eine Leiter, um in die Mittelklasse zu gelangen, und ein gewisses Gefühl der Mobilität, sagt Hancock. Aber diese Leiter, sagt er, sei weg: Es sei nicht plötzlich passiert, aber 2014 seien alle darauf aufgewacht.

Wenn Ökonomen damit Recht haben, dass Einkommensungleichheit durch Qualifikations- und Bildungsunterschiede angeheizt wird, dann könnten Orte wie das Foothill College die letzte Chance für viele Menschen sein, einen Weg in die Mittelschicht zu finden. Das Community College erstreckt sich über einige der wertvollsten Immobilien des Silicon Valley in Los Altos Hills und zieht Studenten aus der ganzen Region an. Viele kommen aus den ärmsten Gegenden wie East Palo Alto und East San Jose. Leiter oder keine Leiter, das College bietet diesen Studenten eine flüchtige Gelegenheit, zumindest in Schlagdistanz zu den schwer fassbaren Jobs in der wissensbasierten Wirtschaft zu kommen, die die Gegend dominiert.

Judy Miner, Präsidentin von Foothill, ist zu Recht stolz auf ihre Leistungen. Studenten wechseln routinemäßig zu renommierten vierjährigen Colleges, einschließlich der Campus der University of California in Berkeley und Santa Cruz. vor ein paar Jahren waren 17 zum MIT gegangen. So talentiert einige Schüler auch sind, Miner spricht auch unverblümt über die Herausforderungen, denen sich eine Schule gegenübersieht, die stolz die besten 100 Prozent aller Bewerber akzeptiert. Foothill holt wie andere Community Colleges viele Studenten ein, die akademisch nicht auf Universitäten vorbereitet sind. Und sie sagt, ein Ziel sei es, ihre Weltanschauung dahingehend zu ändern, wo sie hineinpassen.

Als sie in San Francisco aufwuchs, sagt Miner, eröffneten ihr ihre Leistungen und ihre Begabung die Möglichkeit, nach Harvard oder Yale zu gehen, aber niemand sonst in ihrer Familie war aufs College gegangen, und sie konnte sich nicht vorstellen, dafür ihr Zuhause zu verlassen. Also fuhr sie mit dem Bus zum Lone Mountain College, einer kleinen katholischen Schule, die inzwischen geschlossen wurde. Jetzt arbeitet sie bei Foothill mit Familien und lokalen Gemeinschaften zusammen, um die Ambitionen von Schülern mit einem ähnlichen Hintergrund wie ihrem zu erweitern. Laut Piketty ist der beste Indikator für den Zugang zu Universitäten das Einkommen der Eltern, sagt Miner. In Kalifornien ist es die Postleitzahl.

Eine Zeremonie zum Durchschneiden des Bandes an der East Palo Alto Academy ist ein ergreifender Hinweis darauf, wie viel getan werden muss, um die Kluft zwischen den Postleitzahlen zu schließen. Es ist ein wolkenloser, heißer Tag Ende August, der daran erinnert, dass die Region einst ein begehrtes Land für Obstplantagen war. Eine Handvoll neuer zweistöckiger Betongebäude umgibt einen Innenhof, in dem sich ein paar begeisterte Verwaltungsbeamte und ein paar Lehrer befinden. Es ist eine relativ bescheidene Einrichtung, aber allem Anschein nach eine enorme Verbesserung gegenüber dem beengten Gebäude, in dem die 13-jährige Charterschule zuvor lebte.

In einer Stadt, deren einzige öffentliche High School in den 1970er Jahren geschlossen wurde (Schüler wurden mit Bussen zu benachbarten Bezirksschulen gebracht), stellt die East Palo Alto Academy einen bemerkenswerten Versuch dar, den Bildungsbedarf der örtlichen Gemeinschaft zu decken. Die Schule scheint das Leben vieler ihrer 300 Schüler zu verändern. Aber niemand muss daran erinnert werden, dass weniger als drei Meilen die University Avenue hinunter der Campus der Palo Alto High liegt, eine öffentliche Schule mit mehreren Tennisplätzen, einer synthetischen Laufbahn und einem Multimillionen-Dollar-Medienzentrum mit Reihen von neuen iMacs und modernste Videotechnik. Inzwischen hat die East Palo Alto Academy gerade erst ein richtig ausgestattetes Chemielabor mit Abzug und Lagermöglichkeiten für die Chemikalien bekommen. Die Sportanlagen sind ein neu gepflasterter Outdoor-Basketballplatz, dessen Ränder, wie ein Student aufgeregt betont, tatsächlich Netze haben.

Eine der größten und prominentesten Debatten in den Sozialwissenschaften ist die Rolle der Technologie bei der Ungleichheit, sagt David Grusky, Direktor des Stanford Center on Poverty and Inequality. Aber eine Tatsache, der sich alle einig sind, sagt er, ist, dass die Einkommensunterschiede zwischen Menschen mit unterschiedlichem Bildungsniveau einen guten Teil der Ungleichheit ausmachen. Und, sagt er, wir kennen die Lösung. Es gleicht den Zugang zu hochwertiger Bildung aus. Das Problem ist, dass wir dazu nur Lippenbekenntnisse abgeben. Das Problem sei nicht, wie viele vermuten, die Gesamtqualität der Bildung, argumentiert er: Wir haben gute Schulen. Zum Beispiel ist die Palo Alto High School eine gute Schule. Aber jeder braucht Zugang zu diesen Schultypen. Jeder sollte Zugang zu der Art von Schulen haben, die wir routinemäßig Kindern aus der Mittelschicht bieten. (Lokale Regierungen, die Grundsteuern verwenden, stellen durchschnittlich 44 Prozent der Finanzierung für Grund- und weiterführende Schulen in den Vereinigten Staaten bereit und tragen dazu bei, die Ungleichheit bei Bildungsinvestitionen zwischen armen und reichen Gemeinden zu verstärken.)

Vielleicht ändert sich die Technologie so schnell, dass die Menschen nur langsam begreifen, welche Fähigkeiten sie benötigen, oder nicht verstehen, dass die Nachfrage nach qualifizierten Arbeitskräften nur steigen wird. Aber ich finde Arbeit nicht so dumm, sagt Grusky. Wenn Sie in einer armen Gegend geboren sind, haben Sie keinen Zugang zu einer hochwertigen Vorschule, einer hochwertigen Grundschule und einer hochwertigen Sekundarschule. Und dann bist du einfach nicht in der Lage, aufs College zu gehen. Wenn die Arbeitnehmer nicht für die Jobs gerüstet sind, die die Technologie schafft, sagt er, liegt das daran, dass unsere Institutionen uns im Stich lassen.

Schmutzige Worte

Es ist wichtig zu verstehen, was Einkommensungleichheit verursacht, da unterschiedliche Antworten sehr unterschiedliche politische Lösungen nahelegen. Wenn, wie Piketty befürchtet, die Kluft zwischen den ganz Reichen und allen anderen teilweise auf ungerechtfertigt hohe Vergütungen für Spitzenkräfte zurückzuführen ist und sich mit der scheinbar unaufhaltsamen Vermögensverschiebung hin zu den ohnehin schon Reichen nur noch verschärfen wird, dann ist es sinnvoll, Wege der Umverteilung zu finden diese Gewinne durch progressive Steuerpolitik. Piketty und sein Kollege Emmanuel Saez glauben, dass die Steuersenkungen von Margaret Thatcher und Ronald Reagan in den späten 1970er und frühen 1980er Jahren das Wachstum der Einkommensungleichheit, das heute in Großbritannien und den Vereinigten Staaten zu beobachten ist, angekurbelt haben. In der Tat verbringt Piketty einen Großteil des letzten Quartals Hauptstadt skizzieren, wie zunehmend progressive Steuern, einschließlich einer globalen Vermögenssteuer, beginnen könnten, die wirtschaftliche Lücke zu schließen.

Aber zumindest in den Vereinigten Staaten ist Umverteilung in fast jedem politischen Umfeld ein Schimpfwort. Wenn wir eines wissen, sagt Robert Solow, emeritierter Professor für Wirtschaftswissenschaften am MIT, dann, dass die Umverteilung von Einkommen nicht etwas ist, worin wir sehr gut sind. Und, fügt er hinzu, es wird nicht passieren.

Jeder anständige Mensch sollte … extreme Armut, die in derselben Gesellschaft mit extremem Reichtum koexistiert, als unmoralisch empfinden.

Solow, ein Nobelpreisträger und einer der einflussreichsten Ökonomen des letzten halben Jahrhunderts, veröffentlichte 1956 ein wegweisendes Papier, das die Art und Weise veränderte, wie der Berufsstand die entscheidende Rolle des technologischen Fortschritts für die Produktivität und das Wachstum des nationalen Wohlstands betrachtet. Der heute 90-jährige Solow veröffentlichte eine lange und weitgehend bewundernde Rezension Hauptstadt in Die neue Republik mit dem Titel Thomas Piketty hat Recht und lobt seine neue und kraftvolle Erkenntnis, dass wenn R > g gilt, werden Einkommen und Vermögen der Reichen schneller wachsen als das typische Arbeitseinkommen. Solow sagte mir jedoch, dass die Kämpfe der Amerikaner mit mittleren und unteren Einkommen ein ganz anderes Phänomen darstellen als das Wachstum der Superreichen – und ein weitaus besorgniserregenderes. Jeder anständige Mensch sollte es als unmoralisch empfinden, in derselben Gesellschaft extreme Armut und extremen Reichtum zu haben, sagt er.

Die offensichtlichsten Politikempfehlungen beziehen sich auf die Bildung, einschließlich, da Sozialwissenschaftler zunehmend lernen, Vorkindergarten- und andere Früherziehungsprogramme. Wie Sean Reardon, Soziologe an der Stanford University, betont, hängen Unterschiede im Bildungsstand heute enger mit dem Familieneinkommen zusammen als mit Faktoren, die in der Vergangenheit wichtiger waren, darunter Rasse und ethnischer Hintergrund. Und Forscher haben gezeigt, dass diese Unterschiede im Leistungsniveau bereits beim Eintritt in den Kindergarten festgelegt sind.

Ungleichheit in der Bildung schadet nicht nur den Aufstiegschancen armer Kinder, sagt David Grusky. Dies wirkt sich auch auf das Angebot an hochqualifizierten Arbeitskräften aus. Indem es die Möglichkeiten für unzählige talentierte Personen unterbindet, schränkt es den potenziellen Pool von Personen mit technologischem Know-how künstlich ein. Infolgedessen, sagt Grusky, zahlen wir für hochqualifizierte Arbeitnehmer zu viel, was der Wirtschaft schadet. Mit anderen Worten, der fehlende Zugang zu hochwertiger Bildung ist nicht nur schlecht für die Schüler in East Palo Alto; Es ist schlecht für die Unternehmen ein paar Kilometer entfernt im weltweit konzentriertesten Zentrum für technologische Innovation.

Natürlich ist eine Diagnose noch lange keine Heilung, und ein Aufruf zur Verbesserung der Bildungschancen viel zu leichtfertig – wer könnte dem widersprechen? Die Herausforderungen, die dieser Art von Veränderung innewohnen, müssen anerkannt werden, und frühere Bemühungen, sie zu erreichen, sind gescheitert. Um allen Zugang zu qualitativ hochwertiger Bildung zu ermöglichen, müssten wir unser Schulsystem und die Art und Weise, wie wir dafür bezahlen, umgestalten. Aber wenn Unterschiede in der Bildung aufgrund des Familieneinkommens wirklich die treibende Kraft für die Ungleichheit sind, befürchtet Grusky, können wir das Problem nicht lösen, indem wir Menschen mit privilegiertem Zugang zu guter Bildung die Vorteile zugute kommen lassen und dann die daraus resultierenden höheren Einkommen besteuern. Das, sagt er, ist ein nachträgliches Pflaster, das die Ursache des Problems nicht angeht. Es wird vielen auch als unfair erscheinen, Geld von denen zu nehmen, die es verdient haben. Wenn das Ziel die leistungsbasierte Ungleichheit ist, die entsteht, wenn alle eine faire Chance haben, sich zu messen, argumentiert Grusky, dann müssen wir versuchen, die Bildungseinrichtungen zu reformieren.

Deshalb ist die Frage, ob Technologie Ungleichheit verursacht, die falsche Frage. Stattdessen sollten wir uns fragen, wie fortschrittliche Technologien die relative Nachfrage nach hochqualifizierten und geringqualifizierten Arbeitskräften verändert haben und wie gut wir uns an solche Veränderungen anpassen. Sicherlich haben schnelle Fortschritte in der Technologie die Diskrepanzen in Bildung und Fähigkeiten verschärft, und der Aufstieg digitaler Technologien könnte möglicherweise dazu beitragen, eine extreme Elite der sehr Reichen zu schaffen. Aber es macht keinen Sinn, der Technologie die Schuld zu geben, genauso wie es keinen Sinn macht, den Reichen die Schuld zu geben. Es sind unsere Institutionen, einschließlich, aber nicht nur unserer Schulen, die sich ändern müssen. Die von Experten empfohlenen Reformen sind zahlreich und vielfältig und reichen von einem höheren Mindestlohn über einen stärkeren Beschäftigungsschutz bis hin zu Änderungen unserer Steuerpolitik. Und wenn Piketty mit den Supermanagern Recht hat, brauchen wir eine verbesserte Unternehmensführung und -aufsicht, um die Vergütung enger an die Produktivität der Führungskräfte zu koppeln.

Aber ein guter Ausgangspunkt ist die Frage, was das Problem ist und warum es uns interessiert. Genau hier ist Pikettys Buch so wertvoll. Insbesondere erinnert es uns daran, wie eine Eliteklasse der Superreichen sowohl unseren politischen Prozess verzerren als auch unseren Sinn für Fairness untergraben kann.

In der Technologiebranche, in der einige dieser Eliten hervorgebracht werden, werden sich sicherlich viele fragen, ob die Zukunft eher wie das Silicon Valley aussieht – ein Hightech-Dynamo, der gleichzeitig wirtschaftlichen Wohlstand und Vermögensungleichheit antreibt – oder eher, wie Piketty es ausdrückt wie Frankreich zunehmend von ererbtem Vermögen dominiert. Ist die Kreativität und Produktivität von Orten wie dem Silicon Valley durch eine Zukunft bedroht, die das Schicksal der ganz Reichen gegenüber den Ambitionen vieler begünstigt?

verbergen