Warum die Herstellung wichtig ist

Zwischen 2000 und 2010 ging die Zahl der Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe in den Vereinigten Staaten um 34 Prozent zurück – ein Verlust von mehr als sechs Millionen Stellen. Vorerst bleibt Amerika eine der größten Produktionsmächte der Welt – es stellt 19,4 Prozent der weltweiten Industriegüter her, ein Anteil, der in den letzten 30 Jahren nur leicht zurückgegangen ist und direkt hinter Chinas Anteil von 19,8 Prozent liegt. Aber es bleiben schwierige Fragen über die Zukunft der Produktion in einem fortgeschrittenen Industrieland wie den USA. Neueste Untersuchungen deuten darauf hin, dass der starke Rückgang der Arbeitsplätze in der verarbeitenden Industrie nicht nur auf Produktivitätssteigerungen zurückzuführen ist, wie wir lange dachten, sondern auch auf große Gewinne für die Chinesen importiert. Bedeuten diese globalen Trends, dass die Fertigung in einem Hochlohnland eine begrenzte Zukunft hat? Brauchen die USA überhaupt viel inländische Produktion, wenn die Herstellung zu einem Gut geworden ist, das im Ausland leicht und günstig eingekauft werden kann? Wenn die Wirtschaft immer stärker von Dienstleistungen dominiert wird, warum sollte man sich dann überhaupt auf die Fertigung konzentrieren?

Bessere Batterie: Die neue Fabrik von A123 Systems in Livonia, Michigan, wird fortschrittliche Batterien für Hybrid- und Elektrofahrzeuge herstellen.

Diese Fragen haben sehr alte Wurzeln in der amerikanischen politischen Ökonomie. Schon zu Beginn der Republik plädierte Alexander Hamilton für eine Industriepolitik, die die heimische Produktion ankurbeln sollte. In jüngerer Zeit, in den 1980er Jahren, lösten die schnellen Gewinne japanischer Unternehmen in Branchen wie der Automobil- und Unterhaltungselektronik große politische Kontroversen darüber aus, ob die Regierung diesen Wettbewerb abwehren und versuchen sollte, die US-Produktion zu erhalten und wiederzubeleben. Die Befürworter einer solchen Politik argumentierten, dass das verarbeitende Gewerbe eine entscheidende Rolle bei der Schaffung von Wirtschaftswachstum und Beschäftigungsmöglichkeiten sowie bei der Gewährleistung der nationalen Sicherheit spielt. Die Kritiker der Industriepolitik behaupteten, dass die Regierung nicht in der Lage sei, gute Entscheidungen über die Industrie zu treffen – dass sie keine Gewinner und Verlierer auswählen könne. Grundsätzlich leugneten die Kritiker, dass die Fertigung im Gegensatz zu anderen Wirtschaftszweigen etwas Besonderes sei oder dass jede Art von Fertigung wertvoller sei als jede andere. Wie es der Direktor des Office of Management and Budget in der ersten Bush-Administration ausdrückte: Kartoffelchips oder Siliziumchips – wen interessiert das? Beides sind Chips.



Es gibt jedoch zumindest einen großen Unterschied zwischen den Bedenken von gestern bezüglich der Fertigung und den heutigen. In den letzten 25 Jahren hat sich ein grundlegender Strukturwandel in der Produktion vollzogen, da Digitalisierung und Modularität die Trennung von F&E und Konstruktion von der Produktion in Branchen ermöglicht haben, in denen diese Funktionen bisher in Konzernen integriert waren. Die Erfahrungen erfolgreicher Firmen in den letzten 30 Jahren lassen die Annahme plausibel erscheinen, dass die Fertigung ausgelagert und ins Ausland verlagert werden kann, ohne dass die Innovationsmotoren Schaden nehmen. Sobald es möglich war, die verschiedenen Phasen des Weges von der Konzeption bis zum Endprodukt zu kodifizieren und das Design von der Produktion zu trennen, könnten wichtige neue Industrien rund um Unternehmen wie Apple, Qualcomm und Cisco entstehen. Mit der Fragmentierung der vernetzten Produktion dominierten Unternehmen, die sich auf spezialisierte Kernkompetenzen konzentrierten, insbesondere in Branchen mit Anbindung an die Informationstechnologie. Die großen neuen US-Unternehmen des letzten Vierteljahrhunderts waren solche mit wenigen oder gar keinen Produktionskapazitäten. Viele der vertikal integrierten Giganten wie Hewlett-Packard und Texas Instruments haben ihre Fertigung ebenfalls eingestellt und einen Großteil davon an asiatische Auftragnehmer ausgelagert.

Die IT-Branche lieferte das grundlegende Paradigma, um über den industriellen Wandel nachzudenken. Angesichts des spektakulären Erfolgs von Unternehmen wie Apple und Dell waren sie offensichtliche Vorbilder. Ihr Beispiel legt nahe, dass sich fortgeschrittene Industrieländer auf ihren komparativen Vorteil in Forschung und Entwicklung, Konstruktion und Vertrieb konzentrieren und die Herstellung weniger entwickelten Ländern mit ihren großen Reserven an weniger gebildeten, weniger anspruchsvollen Niedriglohnarbeitern überlassen sollten. Untersuchungen von Dedrick, Kraemer und Linden, die die Wertzusammensetzung von Kultprodukten wie dem iPod und dem iPhone untersuchten, zeigten, dass der Löwenanteil der Gewinne und hochbezahlten Jobs weiterhin Unternehmen und Arbeitnehmern zufließt in den fortgeschrittenen Industrieländern. Bei einem von Apple verkauften iPhone für 600 US-Dollar machte die Montage in China durch Subunternehmer wie Foxconn (Hon Hai) weniger als 7 US-Dollar der Kosten aus. Warum also sollte Apple – oder ein anderes High-Tech-Unternehmen – erwägen, die Produktion unter sein eigenes Dach zu bringen? Die Zusammenarbeit zwischen Unternehmen, die sich auf F&E und Design in fortgeschrittenen Industrieländern spezialisiert haben, und solchen, die in Niedriglohnländern auf die Fertigung spezialisiert sind, hat im letzten Vierteljahrhundert beiden Seiten großen Nutzen gebracht, aber es scheint klar, welches Ende der Abmachung das bessere war. Tatsächlich wäre es im Hinblick auf die öffentliche Ordnung schwer, die Gründe für die Rückführung solcher Arbeitsplätze in die Vereinigten Staaten zu erkennen.

Die Frage für die Zukunft ist jedoch, ob Modularität und die Trennung innovativer Aktivitäten von der Fertigung die großen neuen Industrien der nächsten Jahrzehnte prägen werden, wie sie die IT-Branche der jüngeren Vergangenheit geprägt haben. Forschung, die von der MIT-Produktion in der Kommission für Innovationsökonomie zu Unternehmen in den Bereichen Wind und Solar, Biotechnologie, neue Materialien, Batterien und andere aufstrebende Technologiesektoren gibt eine Reihe von Gründen an, die Frage zu stellen, ob das IT-Paradigma für sie praktikabel ist. Es ist noch zu früh, um aus dieser Forschung endgültige Schlussfolgerungen zu ziehen, aber bereits jetzt scheint es, dass die Herausforderungen bei der Skalierung dieser Aktivitäten von Labors über Start-ups bis hin zur vollständigen Produktion neuer Produkte und Dienstleistungen andere sind als die Probleme, mit denen Software- oder Elektronikunternehmen konfrontiert sind Übergang von der Produktidee zum Markt. Ein offensichtlicher Unterschied besteht darin, dass die Skalierung in diesen neuen Branchen viel mehr Kapital erfordert als bei Software. Aber ebenso wichtig scheinen F&E, Design und Produktion in den heutigen aufstrebenden Technologiesektoren schwerer zu trennen zu sein als in der IT-Branche. Tatsächlich beinhalten viele der vielversprechendsten F&E und Innovationen im Bereich Solarenergie billigere und effizientere Wege zur Herstellung von Photovoltaik, einer relativ ausgereiften Technologie. Unternehmen wie Suntech sind durch den Einsatz fortschrittlicher Fertigungstechnologien zu wichtigen Akteuren in der Solarenergie geworden, während andere, wie das Startup 1366 Technologies, neue Wege zur Herstellung von Solarzellen entwickeln, die die Kosten der Technologie dramatisch neu definieren könnten. In beiden Fällen liegt die Innovation in der Fertigung.

In vielen der aufstrebenden Sektoren besteht eine enge Verbindung zwischen F&E und Fertigung, da die Modularisierung für diese Technologien möglicherweise nicht so gut funktioniert wie für die IT. F&E-Ingenieure müssen möglicherweise in der Nähe der Fertigung bleiben, um neue Strategien zu entwickeln, um Prozesse effizienter zu gestalten. Die engere Integration von Innovation und Produktion kann auch Chancen bieten, das Design dem Endverbraucher näher zu bringen, da fortschrittliche Fertigungstechnologien es ermöglichen, höherwertige Waren in geringerer Menge herzustellen.

Wenn Firmen ihre Produktion eng mit ihren innovativen Front-End-Aktivitäten verbinden müssen, um neue Produkte und Verfahren auf den Markt zu bringen, können wir das dann in den USA tun? Die Fortschritte, die wir in Bereichen wie Energie, Biowissenschaften, Verkehr, Umwelt, Kommunikation, Bau und Sicherheit sehen, versprechen eine Transformation unserer Wirtschaft und Gesellschaft. Aber es kann durchaus sein, dass nur die Länder, die starke Verbindungen zwischen Laborforschung und neuer Fertigung aufbauen können, ihre Innovationsfähigkeit voll ausschöpfen können. Eine neue Fertigung bedeutet vielleicht nicht einen größeren Fertigungssektor mit vielen zusätzlichen Arbeitsplätzen, aber sie würde sicherlich einen radikalen Wandel der Technologien und Geschäftsmodelle bedeuten, die wir heute haben.

Der Optimismus bezüglich einer Erneuerung der amerikanischen Produktionskapazitäten hat zwei Beine. Erstens deutet die starke Leistungsfähigkeit des verarbeitenden Gewerbes in einigen anderen fortgeschrittenen Industrieländern darauf hin, dass verarbeitendes Gewerbe und Arbeiter in Hochlohnumgebungen nicht dem Untergang geweiht sind. In Deutschland, wo die Löhne und Sozialleistungen für Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe höher sind als in den USA, ist der Anteil der im verarbeitenden Gewerbe beschäftigten Arbeitskräfte etwa doppelt so hoch wie hier. Deutschland hat einen Handelsüberschuss im verarbeitenden Gewerbe – sogar im Handel mit China. Neue Produktionen sind in Ländern mit gebildeter Bevölkerung und hohem Lebensstandard möglich. Die Verwirklichung solcher Möglichkeiten in den Vereinigten Staaten erfordert jedoch eine umfassende Transformation alternder Industriestrukturen, die oft weniger effizient sind als die großen neuen Fabriken und Industriekomplexe in Asien.

Der zweite Grund für Optimismus ist, dass radikal neue Fertigungstechnologien in Reichweite zu sein scheinen. Die Nachfrage nach neuen, saubereren Energiequellen, um nur ein Beispiel zu nennen, verspricht riesige Märkte für Technologien, die kostengünstig genug hergestellt werden können, um mit fossilen Brennstoffen konkurrieren zu können. Manche haben es eine neue industrielle Revolution genannt, deren Auswirkungen vergleichbar sind mit denen der Fabrik, neuer Energiequellen und neuer Technologien im 19. Jahrhundert. Neben dem dreidimensionalen (additiven) Druck gibt es starke neue Möglichkeiten in der Biofabrikation und bei Nanomaterialien. Damit diese Ideen jedoch in eine fortschrittliche Fertigung und robuste Industrien umgesetzt werden können, benötigen wir neue Richtlinien – basierend auf dem Verständnis, warum die Fertigung wirklich wichtig ist.

Suzanne Berger ist Professorin für Politikwissenschaft am MIT, die Politik und Globalisierung studiert hat. Sie ist Co-Vorsitzende des Instituts Produktion in der Innovationsökonomie Projekt.

verbergen