Wem werden die Roboter gehören?

Anmerkung der Redaktion: Dies ist der dritte einer Reihe von Artikeln über die Auswirkungen von Software und Automatisierung auf die Wirtschaft. Sie können die anderen Geschichten lesen Hier und hier .

Die Art und Weise, wie Hod Lipson sein Creative Machines Lab beschreibt, trifft seine Ambitionen: Wir interessieren uns für Roboter, die kreativ und kreativ sind. Lipson, ein Ingenieurprofessor an der Cornell University (diesen Juli verlegt er sein Labor an die Columbia University), ist einer der weltweit führenden Experten für künstliche Intelligenz und Robotik. Seine Forschungsprojekte geben einen Einblick in die faszinierenden Möglichkeiten von Maschinen und Automatisierung, von Robotern, die sich entwickeln, bis hin zu Robotern, die sich aus Grundbausteinen selbst zusammensetzen. (Seine Cornell-Kollegen bauen Roboter, die als Baristas und Küchenhelfer dienen können.) Vor einigen Jahren demonstrierte Lipson einen Algorithmus, der experimentelle Daten durch die Formulierung neuer wissenschaftlicher Gesetze erklärte, die mit bekannten übereinstimmen. Er hatte automatisierte wissenschaftliche Entdeckungen.



50 klügste Unternehmen 2015

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom Juli 2015

  • Siehe den Rest des Problems
  • Abonnieren

Lipsons Zukunftsvision ist eine, in der Maschinen und Software Fähigkeiten besitzen, die bis vor kurzem undenkbar waren. Aber er hat begonnen, sich über etwas anderes Sorgen zu machen, das für ihn vor ein paar Jahren unvorstellbar gewesen wäre. Könnten die rasanten Fortschritte in der Automatisierung und der digitalen Technologie soziale Umwälzungen hervorrufen, indem sie die Lebensgrundlage vieler Menschen eliminieren, während sie gleichzeitig großen Reichtum für andere schaffen?

Immer mehr computergesteuerte Automatisierung schleicht sich in alles ein, von der Fertigung bis zur Entscheidungsfindung, sagt Lipson. Allein in den letzten zwei Jahren habe die Entwicklung des sogenannten Deep Learning eine Revolution in der künstlichen Intelligenz ausgelöst und der 3-D-Druck begonnen, industrielle Produktionsprozesse zu verändern. „Lange Zeit war die allgemeine Auffassung, dass Technologie Arbeitsplätze vernichtet, aber auch neue und bessere schafft“, sagt Lipson. Jetzt ist der Beweis, dass Technologie Arbeitsplätze zerstört und zwar neue und bessere schafft, aber auch weniger. Darüber müssen wir als Technologen nachdenken.

Automation Angst

  • Technologie und die Bedrohung einer arbeitslosen Zukunft

    von MartinFord
    Grundlegende Bücher, 2015

  • The Great Divide: Ungleiche Gesellschaften und was wir dagegen tun können

    von Joseph E. Stiglitz
    WW Norton, 2015

  • Ungleichheit: Was kann getan werden?

    von Anthony B. Atkinson
    Harvard University Press, 2015

  • Das zweite Maschinenzeitalter: Arbeit, Fortschritt und Wohlstand in einer Zeit brillanter Technologien

    von Erik Brynjolfsson und Andrew McAfee
    WW Norton, 2014

Die Sorge, dass schnell fortschreitende Technologien Arbeitsplätze vernichten werden, geht mindestens bis ins frühe 19. Jahrhundert zurück, während der industriellen Revolution in England. 1821, einige Jahre nach den Ludditen-Protesten, machte sich der britische Ökonom David Ricardo Sorgen über den Ersatz menschlicher Arbeit durch Maschinen. Und 1930, auf dem Höhepunkt der weltweiten Depression, warnte John Maynard Keynes bekanntermaßen vor der technologischen Arbeitslosigkeit, die durch unsere Entdeckung von Mitteln zur Einsparung von Arbeitskräften verursacht wurde. (Keynes fügte jedoch schnell hinzu, dass dies nur eine vorübergehende Phase der Fehlanpassung sei.)

Jetzt steht die Technologie erneut unter Verdacht, da die Vereinigten Staaten, Europa und ein Großteil der übrigen Industrieländer mit zunehmender Einkommensungleichheit konfrontiert sind. Ein kürzlich erschienener Bericht der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung kam zu dem Schluss, dass die Kluft zwischen Arm und Reich in vielen ihrer 34 Mitgliedsländer auf einem historisch hohen Niveau ist, was hauptsächlich auf einen Rückgang der Erwerbskraft der unteren 40 Prozent der Bevölkerung zurückzuführen ist . Viele der Geringverdiener haben in den letzten Jahrzehnten einen Lohnrückgang erlebt, und die OECD warnt davor, dass die Einkommensungleichheit jetzt das Wirtschaftswachstum untergräbt. Unterdessen ist die Erosion der amerikanischen Mittelschicht und der Druck auf die am niedrigsten bezahlten US-Arbeiter seit Jahren schmerzlich offensichtlich.

Nur 68 Prozent der Männer zwischen 30 und 45, die einen Highschool-Abschluss haben, arbeiteten 2013 Vollzeit, so ein aktueller Bericht des Hamilton Project der Brookings Institution, einer in Washington ansässigen politischen Gruppe. Der Verdienst des typischen Arbeitnehmers hält seit Jahrzehnten nicht mit dem Wachstum der Wirtschaft Schritt. Das Durchschnittseinkommen eines Mannes ohne Abitur sank von 1990 bis 2013 um 20 Prozent, während die Löhne von Männern mit nur einem Abitur um 13 Prozent zurückgingen. Frauen schneiden etwas besser ab, verdienen aber im Allgemeinen immer noch weniger als Männer. Im gleichen Zeitraum sanken die Verdienste von Frauen ohne Abitur um 12 Prozent, während die Verdienste von Frauen mit Abitur sogar um 3 Prozent stiegen.

Deuten die heutigen schnellen Fortschritte in der künstlichen Intelligenz und Automatisierung auf eine Zukunft hin, in der Roboter und Software den Bedarf an menschlichen Arbeitskräften stark reduzieren?

Ein Geschäftsmann, der in einem Flur steht. Er

Es ist bekanntermaßen schwierig, die Faktoren zu bestimmen, die in die Schaffung von Arbeitsplätzen und Einkommen einfließen, und es ist besonders schwierig, die spezifischen Auswirkungen der Technologie von denen beispielsweise der Globalisierung, des Wirtschaftswachstums, des Zugangs zu Bildung und der Steuerpolitik zu trennen. Aber technologische Fortschritte bieten eine plausible, wenn auch teilweise Erklärung für den Niedergang der Mittelschicht. Eine vorherrschende Ansicht unter Ökonomen ist, dass viele Menschen einfach nicht über die Ausbildung und Ausbildung verfügen, die für die zunehmende Zahl gut bezahlter Jobs erforderlich sind, die anspruchsvolle technologische Fähigkeiten erfordern. Gleichzeitig haben Software und digitale Technologien viele Arten von Jobs verdrängt, die Routineaufgaben wie Buchhaltung, Gehaltsabrechnung und Büroarbeit beinhalten, und viele dieser Arbeitnehmer gezwungen, schlechter bezahlte Positionen anzunehmen oder einfach die Belegschaft aufzugeben. Hinzu kommt die zunehmende Automatisierung der Fertigung, die in den letzten Jahrzehnten viele Arbeitsplätze in der Mittelschicht vernichtet hat, und Sie beginnen zu verstehen, warum sich viele Arbeitnehmer unter Druck gesetzt fühlen.

Dies sind langfristige Trends, die vor Jahrzehnten begannen, sagt David Autor, ein MIT-Ökonom, der die Arbeitsplatzpolarisierung untersucht hat – das Verschwinden von Jobs mit mittlerem Qualifikationsniveau, selbst wenn die Nachfrage nach niedrig bezahlter manueller Arbeit einerseits und hochqualifizierter Arbeit andererseits steigt das andere. Diese Aushöhlung der Belegschaftsmitte, sagt er, dauere schon eine Weile.

Dennoch hat die Rezession von 2007 bis 2009 möglicherweise die Zerstörung vieler relativ gut bezahlter Arbeitsplätze beschleunigt, die sich wiederholende Aufgaben erfordern, die automatisiert werden können. Diese sogenannten Routinejobs sind in der Rezession von einer Klippe gefallen, sagt Henry Siu, Ökonom an der University of British Columbia, und es gab keinen großen Aufschwung. Diese Art von Arbeit, zu der neben Angestellten in Verkauf und Verwaltung auch Arbeiter in Montage und Maschinenbedienung gehören, macht in den USA etwa 50 Prozent der Erwerbstätigen aus. Sius Forschung zeigt auch, dass das Verschwinden dieser Jobs Menschen in den Zwanzigern am schlimmsten getroffen hat, von denen viele einfach aufgehört haben, nach Arbeit zu suchen.

Das ist schlimm genug. Aber es gibt eine noch grundlegendere Angst. Ist das ein Vorbote für andere Erwerbszweige, wenn die Technik immer mehr Jobs übernimmt, die lange als sicherer Weg ins bürgerliche Leben galten? Stehen wir am Anfang einer wirtschaftlichen Transformation, die einzigartig in der Geschichte ist, wunderbar für das, was sie bewirken könnte, indem sie uns bessere Medikamente, Dienstleistungen und Produkte bringt, aber verheerend für diejenigen, die nicht in der Lage sind, die finanziellen Vorteile zu nutzen? Werden Roboter und Software die meisten menschlichen Arbeiter ersetzen?

Kinder erschrecken

Niemand kennt die Antwort. Viele Ökonomen sehen wenig überzeugende Beweise dafür, dass technologische Fortschritte für einen Nettorückgang der Zahl der Arbeitsplätze verantwortlich sein werden oder dass sich das, was wir durchmachen, von früheren Übergängen unterscheidet, als die Technologie einige Arbeitsplätze zerstörte, aber im Laufe der Zeit die Beschäftigungsmöglichkeiten verbesserte. Dennoch wurde in den letzten Jahren in einer Reihe von Büchern und Artikeln argumentiert, dass sich die jüngsten Fortschritte in der künstlichen Intelligenz und Automatisierung von Natur aus von früheren technologischen Durchbrüchen unterscheiden, was sie für die Zukunft der Beschäftigung bedeuten. Martin Ford ist einer von denen, die sich diesmal Gedanken machen ist unterschiedlich. In seinem neuen Buch Aufstieg der Roboter: Technologie und die Bedrohung einer arbeitslosen Zukunft , verweist Ford auf zahlreiche Beispiele für neue Technologien wie fahrerlose Autos und 3-D-Druck, von denen er glaubt, dass sie tatsächlich die meisten Arbeiter ersetzen werden. Wie werden wir uns dann an diese arbeitslose Zukunft anpassen?

Ford empfiehlt als Teil der Antwort ein garantiertes Grundeinkommen. Einfach ausgedrückt lautet sein Rezept, den Menschen einen bescheidenen Geldbetrag zu geben. Es ist keine neue Idee. Eine Version davon, die als negative Einkommenssteuer bezeichnet wird, wurde Anfang der 1960er Jahre vom konservativen Ökonomen Milton Friedman populär gemacht, um einen Teil der wachsenden Regierungsbürokratie zu ersetzen. Und Ford zitiert den Ökonomen Friedrich Hayek, der die Sicherung eines Mindesteinkommens 1979 als eine Art Untergrenze bezeichnete, die niemand zu unterschreiten braucht, auch wenn er nicht in der Lage ist, für sich selbst zu sorgen. Sowohl Richard Nixon als auch sein Präsidentschaftsrivale George McGovern von 1972, ein liberaler Demokrat, verfochten irgendeine Form dieser Politik.

Die Idee kam in den 1980er Jahren aus der Mode, ist aber in den letzten Jahren wieder aufgetaucht, um jenen Menschen zu helfen, die vom Arbeitsmarkt ausgeschlossen sind. In der libertären Version ist es eine Möglichkeit, ein Sicherheitsnetz mit minimaler staatlicher Beteiligung bereitzustellen; in der progressiven Version ergänzt es andere Programme, um den Armen zu helfen.

Ob es gute Politik oder gute Sozialpolitik ist, darüber wurde endlos diskutiert. Kürzlich haben andere eine verwandte Politik vorgeschlagen: die Ausweitung der Earned Income Tax Credit, die Geringverdienern etwas zusätzliches Geld geben würde. Diese Ideen sind wahrscheinlich sinnvoll, um das soziale Sicherheitsnetz zu stärken. Aber wenn Sie glauben, dass der schnelle Fortschritt der Technologie den Bedarf der meisten Arbeitnehmer beseitigen könnte, tragen solche Richtlinien wenig dazu bei, dieses Szenario direkt anzugehen. Zuzulassen, dass eine große Anzahl von Arbeitnehmern in der technologiezentrierten Wirtschaft irrelevant wird, wäre eine enorme Verschwendung von menschlichem Talent und Ehrgeiz – und würde wahrscheinlich eine enorme finanzielle Belastung für die Gesellschaft darstellen. Darüber hinaus bietet ein garantiertes Grundeinkommen der Mittelschicht, deren Arbeitsplätze gefährdet sind, oder denen, die aufgrund fehlender gut bezahlter Jobs kürzlich aus der finanziellen Sicherheit geraten sind, nicht viel.

Es könnte auch verfrüht sein, eine dystopische Zukunft mit kaum Jobs zu planen. Fords Aufstieg der Roboter bietet viele Beispiele für beeindruckende Errungenschaften in den Bereichen Automatisierung, Software und KI, die manche Jobs obsolet machen könnten – selbst solche, die hochqualifizierte Fachkräfte in Bereichen wie Radiologie und Recht erfordern. Aber wie schätzen Sie ein, wie sich bestimmte Technologien wie diese auf die Gesamtzahl der Arbeitsplätze in der Wirtschaft auswirken werden?

Tatsächlich gibt es nicht viele Beweise dafür, wie sich selbst die heutige Automatisierung auf die Beschäftigung auswirkt. Guy Michaels und sein Kollege Georg Graetz von der London School of Economics untersuchten kürzlich die Auswirkungen von Industrierobotern auf die Fertigung in 17 Industrieländern. Die Ergebnisse erzählen eine gemischte Geschichte: Die Roboter schienen einige Jobs mit geringen Qualifikationen zu ersetzen, aber ihre wichtigste Wirkung bestand darin, die Produktivität der Fabriken erheblich zu steigern und neue Arbeitsplätze für andere Arbeiter zu schaffen. Insgesamt gab es keine Hinweise darauf, dass die Roboter die Gesamtbeschäftigung reduzierten, sagt Michaels.

Wenn es schwierig ist, die Auswirkungen der heutigen Technologie auf die Schaffung von Arbeitsplätzen zu quantifizieren, ist es unmöglich, die Auswirkungen zukünftiger Fortschritte genau vorherzusagen. Das öffnet wilden Spekulationen Tür und Tor. Nehmen wir ein extremes Beispiel von Ford: Molecular Manufacturing. Wie von einigen Befürwortern der Nanotechnologie, insbesondere dem Autor K. Eric Drexler, vorgeschlagen, ist die Idee, dass es eines Tages möglich sein wird, fast alles mit Robotern im Nanomaßstab zu bauen, die Atome wie winzige Bausteine ​​bewegen. Obwohl Ford einräumt, dass dies möglicherweise nicht passieren wird, warnt er davor, dass Arbeitsplätze vernichtet werden, wenn dies der Fall ist.

Die Glaubwürdigkeit, die Ford Drexlers Vision von Nanobots schenkt, die sich in molekularen Fabriken abrackern, scheint jedoch weniger als gerechtfertigt, wenn man bedenkt, dass die Idee vor mehr als einem Jahrzehnt von dem mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Chemiker Richard Smalley widerlegt wurde (siehe Will the Real Nanotech Please Stand Up? ). Smalley sah großes Potenzial für Nanotechnologie in Bereichen wie sauberer Energie, aber sein Einwand gegen die molekulare Herstellung, wie Drexler es beschrieb, war einfach: Sie ignoriert die Regeln der Chemie und Physik, die die Art und Weise bestimmen, wie Atome sich binden und miteinander reagieren. Smalley ermahnte Drexler: Sie und die Menschen um Sie herum haben unseren Kindern Angst gemacht. Ich erwarte nicht, dass Sie aufhören, aber … während unsere Zukunft in der realen Welt herausfordernd sein wird und echte Risiken bestehen, wird es kein Monster wie den selbstreplizierenden mechanischen Nanobot Ihrer Träume geben.

Obwohl Ford Smalleys Kritik zur Kenntnis nimmt, beginnt man sich zu fragen, ob seine Beschwörung des Aufstiegs der Roboter unsere Kinder nicht unnötig erschrecken könnte. Spekulationen über solch weit hergeholte Möglichkeiten lenken ab, wenn man darüber nachdenkt, wie man zukünftige Sorgen angehen kann, geschweige denn bestehende Jobprobleme.

Eine realistischere, aber in gewisser Weise interessantere Version der Zukunft wird in den Büros von Narrative Science in der Innenstadt von Chicago geschrieben. Seine Software namens Quill ist in der Lage, Daten zu nehmen – beispielsweise den Box Score eines Baseballspiels oder den Jahresbericht eines Unternehmens – und den Inhalt nicht nur zusammenzufassen, sondern eine Erzählung daraus zu extrahieren. Schon, Forbes verwendet es, um einige Geschichten über Unternehmensgewinne zu schreiben, und die Associated Press verwendet das Produkt eines Konkurrenten, um einige Sportgeschichten zu schreiben. Die Qualität ist lesbar und wird sich in den kommenden Jahren wahrscheinlich stark verbessern.

Kurz- und mittelfristig wird [KI] Arbeit verdrängen, aber nicht unbedingt Arbeitsplätze.

Doch trotz des Potenzials einer solchen Technologie ist nicht klar, wie sie sich auf die Beschäftigung auswirken würde. So wie die KI heute steht, haben wir keine massiven Auswirkungen auf Angestellte gesehen, sagt Kristian Hammond, ein Informatiker der Northwestern University, der an der Entwicklung der Software hinter Quill mitgewirkt hat und Mitbegründer des Unternehmens ist. Kurz- und mittelfristig werde [KI] Arbeit verdrängen, aber nicht unbedingt Arbeitsplätze, sagt er. Wenn KI-Tools einen Teil der Scut-Arbeit übernehmen, die mit der Analyse von Daten verbunden ist, sagt er, können die Menschen frei sein, an der Spitze ihres Spiels zu arbeiten.

Und so beeindruckend Quill und andere jüngste Fortschritte auch sind, Hammond ist noch nicht davon überzeugt, dass die Fähigkeiten der Allzweck-KI für eine große Expansion bereit sind. Das derzeitige Wiederaufleben des Feldes, sagt er, wird durch den Zugriff auf riesige Datenmengen, die schnell analysiert werden können, und durch die immense Steigerung der Rechenleistung gegenüber dem, was vor einigen Jahren verfügbar war, vorangetrieben. Die Ergebnisse sind beeindruckend, aber die Techniken, einschließlich einiger Aspekte der von Quill verwendeten Methoden zur Generierung natürlicher Sprache, nutzen vorhandene Technologien, die durch Big Data unterstützt werden, und keine Durchbrüche in der KI. Laut Hammond klingen einige neuere Beschreibungen bestimmter KI-Programme als Black Boxes, die sich selbst Fähigkeiten beibringen, eher nach magischer Rhetorik als nach realistischen Erklärungen der Technologie. Und es bleibt ungewiss, fügt er hinzu, ob Deep Learning und andere jüngste Fortschritte wirklich so gut funktionieren werden wie angepriesen.

Mit anderen Worten, es wäre klug, unsere Erwartungen an die zukünftigen Möglichkeiten der maschinellen Intelligenz zu dämpfen.

Die Götter der Technik

Technologie wird zu oft so diskutiert, als käme sie von einem anderen Planeten und sei gerade erst auf der Erde angekommen, sagt Anthony Atkinson, Fellow des Nuffield College an der University of Oxford und Professor an der London School of Economics. Aber der Weg des technologischen Fortschritts ist nicht unvermeidlich, sagt er: Er hängt vielmehr von den Entscheidungen von Regierungen, Verbrauchern und Unternehmen ab, wenn sie entscheiden, welche Technologien erforscht und kommerzialisiert werden und wie sie verwendet werden.

Atkinson untersucht die Einkommensungleichheit seit den späten 1960er Jahren, einer Zeit, als sie im Allgemeinen ein Thema der Mainstream-Ökonomie war. In diesen Jahren hat die Einkommensungleichheit in einer Reihe von Ländern dramatisch zugenommen. Seine Werte stiegen in Großbritannien in den 1980er Jahren und sind seitdem nicht gesunken, und in den Vereinigten Staaten steigen sie immer noch und erreichen historisch beispiellose Höhen. Die Veröffentlichung seines häufigen Mitarbeiters Thomas Piketty im vergangenen Jahr war bemerkenswert erfolgreich Kapital im 21. Jahrhundert machte Ungleichheit zum heißesten Thema der Wirtschaftswissenschaften. Jetzt heißt Atkinsons neues Buch Ungleichheit: Was kann getan werden? , schlägt einige Lösungen vor. Ganz oben auf seiner Liste: Förderung von Innovationen in einer Form, die die Beschäftigungsfähigkeit der Arbeitnehmer erhöht.

Wenn Regierungen entscheiden, welche Forschung finanziert werden soll, und wenn Unternehmen entscheiden, welche Technologien eingesetzt werden sollen, beeinflussen sie unweigerlich die Arbeitsplätze und die Einkommensverteilung, sagt Atkinson. Es ist nicht einfach, einen praktischen Mechanismus für die Auswahl von Technologien zu erkennen, die eine Zukunft begünstigen, in der mehr Menschen bessere Jobs haben. Aber zumindest müssen wir uns fragen, wie sich diese Entscheidungen auf die Beschäftigung auswirken werden, sagt er. Es ist ein erster Schritt. Es ändert vielleicht nichts an der Entscheidung, aber wir werden wissen, was passiert, und müssen nicht warten, bis wir sagen: „Oh je, die Leute haben ihre Jobs verloren.“

Ein Teil der Strategie könnte sich daraus ergeben, wie wir über Produktivität denken und was wir eigentlich von Maschinen erwarten. Ökonomen definieren Produktivität traditionell als Output bei einer bestimmten Menge an Arbeit und Kapital. Da Maschinen und Software – Kapital – immer billiger und leistungsfähiger werden, ist es sinnvoll, immer weniger menschliche Arbeitskraft einzusetzen. Aus diesem Grund sagte der prominente Ökonom der Columbia University, Jeffrey Sachs, kürzlich voraus, dass Roboter und Automatisierung bald die Führung bei Starbucks übernehmen würden. Aber es gibt gute Gründe zu glauben, dass Sachs falsch liegen könnte. Der Erfolg von Starbucks bestand noch nie darin, Kaffee billiger oder effizienter zu bekommen. Verbraucher bevorzugen oft Menschen und die von Menschen erbrachten Dienstleistungen.

Nehmen Sie die äußerst beliebten Apple Stores, sagt Tim O’Reilly, der Gründer von O’Reilly Media. Die Läden, die von unzähligen, mit iPads und iPhones bewaffneten Mitarbeitern besetzt sind, bieten eine überzeugende Alternative zu einer Zukunft des Robo-Einzelhandels; Sie deuten darauf hin, dass die Automatisierung von Diensten nicht unbedingt das Endspiel der heutigen Technologie ist. Es ist wirklich wahr, dass die Technologie eine Klasse von Jobs wegnehmen wird, sagt O’Reilly. Aber es gibt eine Wahl, wie wir Technologie einsetzen.

In diesem Sinne haben Apple Stores eine erfolgreiche Strategie gefunden, indem sie nicht der konventionellen Logik folgen, Automatisierung zur Senkung der Arbeitskosten einzusetzen. Stattdessen hat das Unternehmen geschickt eine Armee von technisch versierten Vertriebsmitarbeitern mit digitalen Gadgets eingesetzt, um ein neuartiges Einkaufserlebnis zu bieten und sein Geschäft profitabel auszubauen.

O’Reilly weist auch auf den enormen Erfolg des Fahrdienstes Uber hin. Durch den Einsatz von Technologie zur Schaffung eines bequemen und effizienten Reservierungs- und Zahlungsdienstes hat es einen robusten Markt geschaffen. Und erweitert damit die Nachfrage nach Fahrern, die mit Hilfe von Smartphone und App nun mehr Möglichkeiten haben als bei einem herkömmlichen Taxidienst.

Die Lektion ist, dass, wenn technologische Fortschritte eine Rolle bei der zunehmenden Ungleichheit spielen, die Auswirkungen nicht unvermeidlich sind und durch Entscheidungen von Regierungen, Unternehmen und Verbrauchern verändert werden können. Wie der Wirtschaftswissenschaftler Paul Krugman kürzlich einem Publikum auf einem Forum mit dem Titel „Globalisierung, technologischer Wandel und Ungleichheit“ in New York City sagte: Vieles, was [in der Einkommensungleichheit] passiert, ist nicht nur die Gottheit der Technologie, die uns sagt, was passieren muss, sondern was passieren wird Tatsache [aufgrund] sozialer Konstrukte, die anders sein könnten.

Wem gehören die Roboter?

Die Auswirkungen von Automatisierung und digitaler Technologie auf das heutige Beschäftigungsbild werden manchmal von denen heruntergespielt, die auf frühere Technologieübergänge verweisen. Aber das ignoriert das Leid und die Umwälzungen in diesen Zeiten. Die Löhne in England stagnierten oder fielen etwa 40 Jahre lang nach Beginn der industriellen Revolution, und das Elend der Fabrikarbeiter ist in der damaligen Literatur und politischen Schriften gut dokumentiert.

In seinem neuen Buch Die große Teilung , der Ökonom der Columbia University, Joseph Stiglitz, schlägt vor, dass auch die Weltwirtschaftskrise auf technologischen Wandel zurückzuführen ist: Er sagt, dass ihre zugrunde liegende Ursache nicht, wie üblicherweise argumentiert wird, eine katastrophale Finanzpolitik der Regierung und ein kaputtes Bankensystem war, sondern die Abkehr von einem landwirtschaftlichen Wirtschaft zu einem produzierenden. Stiglitz beschreibt, wie das Aufkommen der Mechanisierung und verbesserter landwirtschaftlicher Praktiken die Vereinigten Staaten schnell von einem Land, das viele Landwirte brauchte, in eines verwandelte, das relativ wenige brauchte. Es bedurfte des durch den Zweiten Weltkrieg angeheizten Produktionsbooms, um den Arbeitern endlich durch den Übergang zu helfen. Heute, schreibt Stiglitz, befinden wir uns in einem weiteren schmerzhaften Übergang von einer produzierenden Wirtschaft zu einer dienstleistungsbasierten.

Diejenigen, die die Technologien erfinden, können eine wichtige Rolle bei der Milderung der Auswirkungen spielen. Unsere Denkweise als Ingenieure sei immer von Automatisierung geprägt gewesen, sagt Hod Lipson, der KI-Forscher. Wir wollten, dass Maschinen so viel Arbeit wie möglich erledigen. Wir wollten schon immer die Produktivität steigern; Engineering-Probleme in der Fabrik und andere arbeitsbezogene Herausforderungen zu lösen bedeutet, die Dinge produktiver zu machen. Uns ist nie aufgefallen, dass das nicht gut ist. Jetzt, schlägt Lipson vor, müssen Ingenieure ihre Ziele überdenken. Die Lösung besteht nicht darin, die Innovation zurückzuhalten, aber wir haben ein neues Problem, um das wir innovativ werden können: Wie hält man die Menschen am Ball, wenn die KI die meisten Dinge besser kann als die meisten Menschen? Ich weiß nicht, was die Lösung ist, aber es ist eine neue Art von großer Herausforderung für Ingenieure.

Vielfältige Möglichkeiten zur Schaffung von Arbeitsplätzen könnten sich aus dringend benötigten Investitionen in Bildung, alternde Infrastruktur und Forschung in Bereichen wie Biotechnologie und Energie ergeben. Wie Martin Ford zu Recht warnt, könnte uns ein perfekter Sturm bevorstehen, wenn der Klimawandel in einer Zeit, in der die technologische Arbeitslosigkeit einen erhöhten wirtschaftlichen Druck ausübt, gravierender wird. Ob dies geschieht, wird zu einem großen Teil davon abhängen, welche Technologien wir erfinden und für die wir uns entscheiden. Eine Version eines automatisierten Fahrzeugs scheint zum Beispiel unvermeidlich; Nutzen wir dies, um unsere öffentlichen Verkehrssysteme sicherer, bequemer und energieeffizienter zu machen, oder füllen wir einfach die Autobahnen mit fahrerlosen Autos und Lastwagen?

Es besteht kein Zweifel, dass Wirtschaftswachstum zumindest kurzfristig das beste Bollwerk gegen die schleppende Schaffung von Arbeitsplätzen ist, sei es durch innovative serviceintensive Unternehmen wie die Apple Stores und Uber oder durch Investitionen in den Wiederaufbau unserer Infrastruktur und unserer Bildungssysteme. Es ist durchaus möglich, dass ein solches Wachstum die Sorgen über Roboter, die unsere Arbeitsplätze übernehmen, überwindet.

Andrew McAfee, der Co-Autor mit seinem MIT-Kollegen Erik Brynjolfsson von Das zweite Maschinenzeitalter , war eine der prominentesten Figuren, die die Möglichkeit einer Science-Fiction-Wirtschaft beschrieb, in der die Verbreitung intelligenter Maschinen viele Arbeitsplätze überflüssig macht. (Siehe Open Letter on the Digital Economy , in dem McAfee, Brynjolfsson und andere einen neuen Ansatz zur Anpassung an den technologischen Wandel vorschlagen.) Eine solche Transformation würde immense soziale und wirtschaftliche Vorteile bringen, sagt er, aber sie könnte auch eine arbeitsintensive Leichte Wirtschaft. Es wäre eine wirklich große Sache, und es ist nicht zu früh, um darüber zu sprechen, sagt McAfee. Aber es ist auch, räumt er ein, eine Perspektive, die viele Jahrzehnte entfernt ist. Unterdessen befürwortet er eine wachstumsfreundliche Politik, um mir das Gegenteil zu beweisen. Er sagt: Das Genie des Kapitalismus ist, dass Menschen Dinge finden, die sie tun können. Geben wir ihm die beste Chance zu arbeiten.

Hier ist der Haken. Wie McAfee und Brynjolfsson in erklären Der Zweites Maschinenzeitalter , ist einer der beunruhigenden Aspekte des heutigen technologischen Fortschritts, dass einige wenige Menschen in finanzieller Hinsicht unverhältnismäßig davon profitiert haben (siehe Technologie und Ungleichheit ). Wie uns das Silicon Valley gelehrt hat, kann Technologie sowohl ein dynamischer Motor des Wirtschaftswachstums als auch ein perverser Verstärker der Einkommensungleichheit sein.

Wem das Kapital gehört, der profitiert, denn Roboter und künstliche Intelligenz ersetzen zwangsläufig viele Arbeitsplätze.

1968, J.C.R. Licklider, einer der Schöpfer des heutigen Technologiezeitalters, war Co-Autor eines bemerkenswert vorausschauenden Artikels mit dem Titel Der Computer als Kommunikationsgerät . Er sagte interaktive Online-Communities voraus und erläuterte ihre spannenden Möglichkeiten. Licklider gab am Ende des Papiers auch eine Warnung heraus:

Für die Gesellschaft werden die Auswirkungen gut oder schlecht sein, hauptsächlich abhängig von der Frage: Wird „online sein“ ein Privileg oder ein Recht sein? Wenn nur ein bevorzugter Teil der Bevölkerung die Möglichkeit erhält, den Vorteil der „Intelligence Amplification“ zu genießen, kann das Netzwerk die Diskontinuität im Spektrum der intellektuellen Möglichkeiten übertreiben.

Verschiedene Politiken können helfen, Vermögen umzuverteilen oder, wie das garantierte Grundeinkommen, ein Sicherheitsnetz für diejenigen bieten, die ganz unten oder ganz unten sind. Aber sicherlich ist die beste Antwort auf die wirtschaftlichen Bedrohungen durch digitale Technologien, mehr Menschen Zugang zu dem zu verschaffen, was Licklider „Intelligence Amplification“ nannte, damit sie von dem Reichtum profitieren können, den neue Technologien schaffen. Das bedeutet, den Menschen während ihrer gesamten Karriere einen gerechteren Zugang zu hochwertigen Bildungs- und Ausbildungsprogrammen zu bieten.

Es bedeutet auch, sagt Richard Freimann , ein führender Arbeitsökonom an der Harvard University, dass viel mehr Menschen die Roboter besitzen müssen. Er spricht nicht nur über Maschinen in Fabriken, sondern über Automatisierung und digitale Technologien im Allgemeinen. Einige Mechanismen bestehen bereits in Gewinnbeteiligungsprogrammen und Mitarbeiterbeteiligungsprogrammen. Andere praktische Investitionsprogramme seien denkbar, sagt er.

Wem das Kapital gehört, der profitiert, denn Roboter und KI ersetzen unweigerlich viele Jobs. Wenn die Belohnungen neuer Technologien weitgehend an die Reichsten gehen, wie es in den letzten Jahrzehnten der Trend war, dann könnten dystopische Visionen Wirklichkeit werden. Aber die Maschinen sind Werkzeuge, und wenn ihr Eigentum breiter geteilt wird, könnte die Mehrheit der Menschen sie nutzen, um ihre Produktivität zu steigern und sowohl ihren Verdienst als auch ihre Freizeit zu erhöhen. Wenn dies geschieht, könnte eine zunehmend wohlhabende Gesellschaft den Mittelklasse-Traum wiederherstellen, der seit langem technologische Ambitionen und wirtschaftliches Wachstum vorantreibt.

David Rotmann

verbergen