Wie die Technologie im Irak versagt hat

Der größte Gegenangriff des Irak-Krieges fand in den frühen Morgenstunden des 3. April 2003 in der Nähe einer wichtigen Euphrat-Brücke etwa 30 Kilometer südwestlich von Bagdad mit dem Codenamen Objective Peach statt. Die Schlacht war ein ziemlich konventioneller Kampf zwischen Panzern und anderen gepanzerten Fahrzeugen – fast eine Rückbesinnung auf eine frühere Ära der Kriegsführung, vor allem angesichts des blutigen Chaos der nachfolgenden Aufstände. Seine Größe machte es zum bisher größten Einzeltest der ersten Versuche des Pentagons, das Militär in eine kleinere, intelligentere, sensorabhängige, vernetzte Streitmacht zu verwandeln.

Theoretisch hätte das Ausmaß des irakischen Angriffs lange im Voraus klar sein müssen. US-Truppen wurden durch einen beispiellosen Technologieeinsatz unterstützt. Während des Krieges schwebten Hunderte von flugzeug- und satellitengestützten Bewegungssensoren, Wärmemeldern sowie Bild- und Kommunikationsabhörern über dem Irak. Die vier Streitkräfte koordinierten ihre Aktionen wie nie zuvor. US-Kommandeure in Katar und Kuwait genossen die 42-fache Bandbreite, die ihren Kollegen im ersten Golfkrieg zur Verfügung stand. Für Geheimdiensteinheiten im Feld wurden Verbindungen mit hoher Bandbreite eingerichtet. Ein neues Fahrzeugverfolgungssystem markierte den Standort wichtiger US-Kampfeinheiten und ermöglichte sogar Text-E-Mails, die Frontpanzer zu erreichen. Diese digitale Feuerkraft überzeugte viele im Pentagon davon, dass der Krieg mit einer viel kleineren Streitmacht geführt werden könnte, als sie erwartet hatte.

Doch bei Objective Peach hatte Lt. Col. Ernest Rock Marcone, ein Bataillonskommandeur mit der 69. Panzerung der 3. Infanteriedivision, fast keine Informationen über die Stärke oder Position des Iraks. Ich würde behaupten, dass ich das Informationssammelgerät für mein höheres Hauptquartier war, sagt Marcone. Seine Einheit befand sich an der äußersten Spitze des letzten Angriffs der US-Armee nach Norden in Richtung Bagdad; die Marines rückten parallel vor. Ziel Peach bot einen direkten Anflug auf den Saddam International Airport (inzwischen umbenannt in Bagdad International Airport). Neben dem Fall Bagdads, sagt Marcone, war diese Brücke das wichtigste Gelände des Theaters, und niemand kann mir sagen, was sie verteidigt. Nicht wie viele Truppen, welche Einheiten, welche Panzer, irgendetwas. Es kommen null Informationen zu mir. Jemand über mir hat es vielleicht gewusst, aber die Informationen sind vor Ort nicht zu mir gekommen. Marcones Männer wurden bei der Annäherung an die Brücke wiederholt überfallen. Aber das Ausmaß des Geheimdienstdefizits war klar, nachdem Marcone am 2. April die Brücke eingenommen hatte.



Als die Nacht hereinbrach, wurde die Situation bedrohlich. Marcone stellte sein Bataillon in einer Verteidigungsstellung auf der anderen Seite der Brücke auf und wartete auf die Ankunft festgefahrener Verstärkungen. Ein Kommunikationsabfang erreichte ihn: Eine einzelne irakische Brigade bewegte sich vom Flughafen nach Süden. Aber Marcone sagt, keine Sensoren, kein Netzwerk, vermittelten die weitaus gefährlichere Realität, die ihn um 3 Uhr morgens am 3. April konfrontierte , und zwischen 5.000 und 10.000 irakische Soldaten aus drei Richtungen. Diese Masse an Feuerkraft und Soldaten griff eine US-Streitmacht von 1.000 Soldaten an, die von nur 30 Panzern und 14 Bradley-Kampffahrzeugen unterstützt wurden. Der irakische Einsatz war genau die Art von konventioneller Massentruppe, die am leichtesten zu entdecken ist. Doch wir haben nichts bekommen, bis sie in uns hineingekracht sind, erinnert sich Marcone.

Ziel Peach war nicht untypisch für Dutzende kleinerer Begegnungen im Krieg. Teile eines in Kürze erscheinenden, weitgehend geheimen Berichts über den gesamten Irak-Feldzug, der von der Denkfabrik Rand in Santa Monica, Kalifornien, vorbereitet und zusammenfassend mit Technology Review geteilt wurde, bestätigen, dass in diesem Krieg ein wichtiger Knotenpunkt des US-Geheimdienstes abgefallen ist: die Fronttruppen. Was wir im Allgemeinen im Irak aufgedeckt haben, ist, dass es etwas zu geben schien, was ich als 'digitale Kluft' bezeichne, sagt Walter Perry, leitender Forscher in Rands Büro in Arlington, VA, und ehemaliger Armee-Signaloffizier in Vietnam. Auf Divisionsebene oder darüber entsprach die Sicht auf den Kampfraum ihren Bedürfnissen. Sie bekamen gute Feeds von den Sensoren, sagt Perry. Aber unter Armeekommandanten an vorderster Front wie Marcone – sowie seinen Kollegen bei den US-Marines – sagten alle dasselbe. Es war ein universeller Kommentar: „Wir hatten ein schreckliches Situationsbewusstsein“, fügt er hinzu. Das gleiche Urteil wurde nach der Bodenschlacht des ersten Golfkriegs gefällt, aber Experten hatten gehofft, dass die robustere Technologie, die im Konflikt von 2003 verwendet wurde, das Problem lösen würde.

Das Pentagon weist auf die vielen Netzwerkerfolge des Irakkriegs hin. Während des blendenden Sandsturms vom 25. bis 28. März 2003 entdeckte ein US-Radarflugzeug eine Einheit der irakischen Republikanischen Garde, die in der Nähe von US-Truppen manövrierte. Bomber rückten an, um mit satellitengesteuerten Bomben anzugreifen, die durch schlechte Sicht nicht beeinträchtigt wurden. Und das Fahrzeugverfolgungssystem (bekannt als Blue Force Tracker) stellte erfolgreich sicher, dass Kommandanten die Standorte befreundeter Einheiten kannten. Insgesamt wiesen die Kommandozentralen in Katar und Kuwait wirklich eine sehr beeindruckende digitale Konnektivität auf, die viele der Merkmale einer zukünftigen Netzwerkkriegsführung aufwies, die wir uns wünschen, Brig. General Robert Cone, damals Direktor des Joint Center for Operational Analysis and Lessons Learned des Pentagon, sagte letztes Jahr in einem Pentagon-Briefing.

Doch der Konnektivität in Katar stand ein Datenmangel in der irakischen Wüste gegenüber. Es war ein Problem, unter dem alle Bodentruppen litten. Einige Einheiten übertrafen die Reichweite von Kommunikationsrelais mit hoher Bandbreite. Downloads dauerten Stunden. Software gesperrt. Und der Feind war manchmal von vornherein schwer zu erkennen. Wie der eigene Lessons-Learned-Bericht der Marines ausdrückt, fand die [First Marine] Division den Feind, indem sie auf sie stieß, so wie es die Streitkräfte seit Beginn der Kriegsführung getan haben. John Gordon, ein weiterer leitender Forscher bei Rand und auch ein Offizier im Ruhestand, beschrieb die Schlacht der Armee bei Objective Peach so: So wurde es 1944 gemacht.

Informationen sind Rüstungen

Militärintellektuelle nennen sie Revolutionen in militärischen Angelegenheiten. Alle paar Jahrzehnte verändert eine neue Technologie oder eine neue Doktrin, um den militärischen Jargon zu verwenden, das Wesen des Krieges. Einzelne Technologien, wie Schießpulver oder Atomwaffen, treiben einige dieser Revolutionen an. Neue Doktrinen, wie die napoleonische Stabsorganisation oder die Blitztaktiken der Nazis, treiben andere an. Und einige sind das Ergebnis vieler gleichzeitiger Fortschritte, wie die Flugzeuge, Chemiewaffen und Maschinengewehre des Ersten Weltkriegs – die neue Schlachtraten erreichten.

Die neueste Revolution ist den Planern des Pentagons als Force Transformation bekannt. Die Idee ist, dass Roboterflugzeuge und Bodenfahrzeuge, die durch ein ständig wachsendes Spektrum an Sensor-, Ziel-, Bildgebungs- und Kommunikationsfähigkeiten (neue Technologien) gestärkt werden, Teams von vernetzten Soldaten unterstützen würden (eine neue Doktrin). Nach seiner weitläufigsten Definition soll die Truppentransformation das Problem der asymmetrischen Kriegsführung im 21. Unter anderem könnten flinkere, vernetzte Kräfte Taktiken wie das Schwärmen anwenden – präzise, ​​koordinierte Angriffe aus vielen Richtungen gleichzeitig.

Die Technologien, die die Transformation vorantreiben, sind unglaublich kompliziert. Es werden mindestens 31 Millionen Zeilen Computercode benötigt, um etwas namens Future Combat Systems auszuführen, das Herzstück der Transformationsbemühungen des Pentagon. Ein von der Armee betriebenes Programm, das voraussichtlich mehr als 100 Milliarden US-Dollar kosten wird, besteht aus einer Reihe neuer bemannter und unbemannter Maschinen, die alle mit den neuesten Sensoren ausgestattet sind und die Luft und den Boden durchstreifen. Software verarbeitet Sensordaten, identifiziert Freund und Feind, setzt Ziele, gibt Warnungen aus, koordiniert Aktionen und leitet Entscheidungen an. Neue Arten von drahtlosen Kommunikationsgeräten – die von noch mehr Software gesteuert werden und die Kommunikation über Satelliten weiterleiten – werden nahtlose Verbindungen zwischen den Einheiten ermöglichen. Derzeit bauen 23 Partnerunternehmen, viele mit eigenen Zügen von Subunternehmern, die Systeme; Boeing aus Chicago und Science Applications International aus San Diego haben den Auftrag, sie alle zusammenzuführen und bis 2014 ein System von Systemen zu entwickeln.

In dieser großen Vision ist Information nicht nur Macht. Es ist auch eine Rüstung. 64 Tonnen schwere Panzer könnten weitgehend abgeschafft werden und leicht gepanzerten Fahrzeugen weichen – zunächst dem neuen 17-Tonnen-Truppenträger Stryker –, die im Notfall schweres feindliches Feuer vermeiden können. Diese leichteren Fahrzeuge könnten in Frachtflugzeugen in den Krieg fahren; Der Transport einer großen Anzahl der schwersten Panzer erfordert heute einen wochenlangen Transport über Land und Meer. Der Grundgedanke hinter der militärischen Transformation ist, dass Informationstechnologien es ermöglichen, Massen durch Informationen zu ersetzen. Wenn man sich darauf einlässt, ändert sich die gesamte Truppenstruktur, sagt Stuart Johnson, Forschungsprofessor am Center for Technology and National Security Policy der National Defense University in Washington, DC. Aber die Vision von all dem hängt vollständig von den Informationstechnologien und dem Netzwerk ab. Wenn dieser Teil der Gleichung nicht funktioniert, haben Sie kleine, weniger leistungsfähige Kampfplattformen, die anfälliger sind.

Der Irakkrieg war so etwas wie ein Mittelpunkt – und ein frühes Testgelände – auf dem Weg zu dieser vernetzten Streitmacht. Die US-Offensive umfasste die alte schwere Rüstung und enthielt nicht alle Techno-Goodies, die sich die Befürworter der Machttransformation vorgestellt hatten. Aber es ging davon aus, dass satelliten- und flugzeugmontierte Sensoren die Kampfeinheiten am Boden unterstützen würden. Das Rückgrat des Krieges war eine Landinvasion aus Kuwait. Am Ende rumpelten rund 10.000 Fahrzeuge und 300.000 Koalitionstruppen über den sandigen Berme an der kuwaitischen Grenze, 500 Kilometer von Bagdad entfernt. Wüstenautobahnen wimmelten von Kolonnen von Abrams-Panzern, Bradley-Kampffahrzeugen, gepanzerten Mannschaftstransportern, Panzertransportern, Humvees und natürlich Treibstofftankern, um den täglichen Treibstoffbedarf der Flotte von neun Millionen Litern zu decken.

Mehrere Kommunikationsverbindungen wurden entwickelt, um diese Fahrzeuge untereinander und mit Kommandanten zu verbinden. Zuerst und am erfolgreichsten wurden mindestens 2.500 Fahrzeuge über Blue Force Tracker verfolgt: Jedes Fahrzeug sendete seine Koordinaten des Global Positioning Systems und einen ID-Code. Dieser dünne, aber kritische Datenstrom war im Wesentlichen eine militärische Version von OnStar. Kommandeure in Katar sahen den Inhalt auf einem großen Plasmabildschirm. Marcone hatte, wie einige andere Kommandeure im Feld, auch dank einer Last-Minute-Installation in seinem Panzer vor der Invasion Zugriff darauf.

Eine kritische Sicherheitslücke

Als die Invasion begann, wurden Pannen schnell zur Normalität. Für die Übertragung vieler Daten – wie Satelliten- oder Spionageflugzeugbilder – zwischen hochrangigen Kommandeuren und Einheiten im Feld setzte das Militär ein mikrowellenbasiertes Kommunikationssystem ein, das ursprünglich für den Krieg in Europa vorgesehen war. Dieses System stützte sich auf Antennenrelais, die von bestimmten Einheiten des vorrückenden Konvois getragen wurden. Entscheidend ist, dass diese Relais – manchmal für die Armee Ma Bell genannt – stationär sein mussten, um zu funktionieren. Die Einheiten mussten sich in Sichtweite befinden, um sich gegenseitig Informationen zu übermitteln. Aber in der Praxis bewegten sich die Konvois zu schnell und zu weit, als dass das System funktionierte. Perverserweise wurden US-Fahrzeuge in drei Fällen tatsächlich angegriffen, während sie anhielten, um Geheimdienstdaten über feindliche Stellungen zu erhalten. Viele der Jungs sagten: ‚Genug von diesem Scheiß‘ und schalteten es aus, sagt Perry und schnippelt mit seinem Handgelenk, als würde er ein Radio ausschalten. 'Wir können es uns nicht leisten, darauf zu warten.'

Ein Geheimdienstoffizier der 3. Infanterie-Division berichtete Rand, dass seine Kommunikationsverbindungen außer dem GPS-Ortungssystem ausfallen würden, wenn seine Einheit sich bewegte. Die Einheit würde ein paar Stunden reisen, anhalten, die Antenne hochziehen, sich wieder in das Geheimdienstnetzwerk einloggen und versuchen, alle Informationen herunterzuladen, die sie konnte. Aber Bandbreiten- und Softwareprobleme führten dazu, dass sein Computersystem für 10 bis 12 Stunden am Stück blockiert war, was es nutzlos machte.

Unterdessen hatten Kommandeure in Katar und Kuwait ihre eigenen Probleme. Ihre Konnektivität war gut – zu gut. Sie erhielten so viele Daten von einigen ihrer luftgestützten Sensoren, dass sie nicht alle verarbeiten konnten; an einigen Stellen mussten sie die Annahme von Feeds einstellen. Als sie versuchten, Informationen an die Front zu senden, fanden sie natürlich das Mikrowellen-Relaissystem mit Sichtverbindung praktisch deaktiviert. Auf den Kommandoebenen über Marcones Ebene – der Brigade und sogar den Divisionsebenen – waren solche Probleme allgegenwärtig. Das Netzwerk, das wir aufgebaut hatten, um Bilder usw. weiterzugeben, unterstützte uns nicht. Es hat einfach nicht funktioniert, sagt Col. Peter Bayer, damals Operationsoffizier der Division, der in der Nacht vom 2. auf den 3. April südlich von Marcones Bataillon war Zeit, hat nicht funktioniert, ein digitales Bild von etwas zu übergeben.

Manchmal wurden Informationen mündlich über UKW-Radio weitergegeben. Aber zu anderen Zeiten übertrafen die Fahrzeuge sogar ihre Funkverbindungen. Damit blieb nur noch ein Kommunikationsmittel übrig: die E-Mail. (Zusätzlich zum Verfolgen von Fahrzeugen ermöglichte Blue Force Tracker, etwas seltsam, nur Text-E-Mail.) Manchmal wurde das E-Mail-System verwendet, um grundlegende Befehle an Einheiten zu erteilen, die ansonsten keinen Kontakt hatten. Es war als Ergänzung gedacht, aber es wurde die wichtigste Kontrollmethode, sagt Owen Cote, stellvertretender Direktor des Sicherheitsstudienprogramms am MIT. Die Einheiten übertrafen ihre Hauptkommunikations- und Vernetzungslinien untereinander und mit höheren Befehlen. Aber es gab diese sehr dünne Informationsleitung über Satellitenkommunikation, die es dem Oberkommando ermöglichte, zu sehen, wo sich Einheiten befanden.

Das Netzwerk war nicht viel besser für die Marines, die an einer separaten Front nach vorne drängten. Tatsächlich heißt es im Bericht der Marines, dass die Kommandeure der First Marine Division keine wichtigen neuen Luftaufklärungsfotos herunterladen konnten, wenn sie sich Städten näherten. Hochrangige Kommandeure hatten sie, aber das System, um sie ins Feld zu bringen, brach zusammen. Dadurch sei bei Kampfhandlungen eine kritische Schwachstelle entstanden, heißt es in dem Bericht. Es gab Probleme mit Bandbreite, Ausbeutung und Prozessen, die diesen Zustand verursachten, aber das Endergebnis war kein [Zugang zu frischen Spionagefotos] während des gesamten Krieges.

Zum Glück für die US-Streitkräfte stießen sie während des Irakkriegs auf wenig Widerstand. Die Iraker starteten keine Luftangriffe oder Scud-Raketen. Irakische Soldaten legten Uniformen und Stiefel ab und gingen barfuß davon, wobei sie eifrig Blickkontakt mit den Amerikanern vermieden. Wenn sie kämpften, benutzten sie minderwertige Waffen und Fahrzeuge. Sicherlich würden US-Einheiten, die vorwärts rasten, in harte Treffen geraten – Jargon für eine überraschende Kollision mit feindlichen Streitkräften. Aber solche Treffen würden schnell enden. Sie [die US-Streitkräfte] würden bei diesen Treffen erfolgreich sein, sagt Cote. Aber wir waren weit von der Vision des Gesamtwissens entfernt. Sie können leicht erkennen, dass wir einen hohen Preis bezahlt hätten, wenn es ein robusterer Gegner gewesen wäre.

Die Probleme werden auf hoher Ebene anerkannt. Art Cebrowski, Vizeadmiral im Ruhestand und Direktor des Office of Force Transformation des Pentagon, führt jedoch Beweise dafür an, dass die Vernetzung im Irak im Allgemeinen erfolgreich war. In früheren Konflikten wurden Kampfpiloten vor dem Start über Ziele informiert; Stunden würden zwischen der Zielidentifikation und einem tatsächlichen Angriff vergehen. Im Irakkrieg habe mehr als die Hälfte der Luftangriffe ohne Zielvorgabe begonnen, sagt Cebrowski. Stattdessen wurden Ziele im laufenden Betrieb identifiziert und den fliegenden Piloten mitgeteilt. Der Kampf bewegte sich zu schnell; Gelegenheiten waren zu flüchtig. Um zu funktionieren, musste man sich in der vernetzten Umgebung befinden, sagt Cebrowski.

Offensichtlich war die Vernetzung während des Bodenkriegs nicht so erfolgreich. Es gab sicherlich Fälle, in denen die Leute nicht die Informationen hatten, die sie brauchten. Dies war eine sehr große Operation, also würde man erwarten, das Gute, das Schlechte und das Hässliche darin zu sehen, räumt Cebrowski ein. Aber es wäre ein Fehler, diese Probleme als Argument gegen die Abschaffung schwerer Rüstungen zu verwenden, sagt er. Große Panzer benötigen nicht nur viel Zeit und Energie, um in die Schlacht zu ziehen, sondern auch größere Nachschubkonvois, die selbst anfällig für Angriffe sind. Laut Cebrowski verlagert man seine Verwundbarkeit einfach an eine andere Stelle in der Lieferkette, indem man schwer gepanzerte Panzer als Hauptverteidigungslinie behält.

Alpha-Geeks im Krieg

Einige Verteidiger der Truppentransformation argumentieren, dass die Probleme der Truppen doktrinärer und nicht technologischer Natur waren. Nach dieser Argumentation war die Vernetzung des Irakkrieges unvollständig – weil sie fatalerweise auf altmodische Führungssysteme aufgepfropft wurde. Sensorinformationen gingen die Befehlskette hinauf. Kommandeure interpretierten es und trafen Entscheidungen. Dann gaben sie Befehle weiter und versuchten, relevante Daten entlang der Kette weiterzugeben. Die Folge: Zeitverzögerungen und die Vergrößerung einzelner Kommunikationsausfälle.

Besser, manche sagen, dass Information und Entscheidungsfindung horizontal fließen sollten. Tatsächlich wurde der Krieg 2001 in Afghanistan so geführt. In A-Teams organisierte Spezialeinheiten von nicht mehr als zwei Dutzend Soldaten durchstreiften die kalten Berge nahe der pakistanischen Grenze zu Pferd, um die Taliban-Truppen auszurotten und al-Qaida-Führer zu suchen. Die Teams und Einzelpersonen waren alle miteinander verbunden. Niemand hatte das taktische Kommando.

Aber trotz des Mangels an Generälen, die wichtige Entscheidungen treffen, hatte jedes dieser Teams vernetzter Soldaten einen Schlüsselknoten, ein Tier, das früher auf die IT-Abteilungen von Unternehmen beschränkt war: den Alpha-Geek, der den Informationsfluss zwischen seinem Team und den anderen verwaltete. Die US-Spezialeinheiten unterhielten auch eine taktische Webseite, auf der alle von den Teams gesammelten Informationen zusammengetragen wurden. Und diese Seite wurde von einem Webmaster im Feld verwaltet: dem Metageek aller Alpha-Geeks.

Wie hat die Seite funktioniert? Obduktionen und Berichte über Spezialeinheiten in Afghanistan sind geheimer als die aus dem Irakkrieg. Ein Bericht über eine große Spezialeinheitsoperation, die Operation Anaconda – ein Versuch, al-Qaida im März 2002 einzukreisen und auszurotten – wird demnächst von der National Defense University erwartet. Dennoch sickern Anekdoten aus der Gemeinschaft der Spezialeinheiten. Und sie bieten eine verblüffend andere Sicht auf die Kriegsführung als Marcones Aussicht auf Panzerebene. Ein bisher nicht veröffentlichter Bericht stammt von John Arquilla, einem Experten für unkonventionelle Kriegsführung an der Naval Postgraduate School in Monterey, Kalifornien.

Schauplatz war eine kalte Nacht im Spätherbst 2001. In New York City schwelten die Ruinen des World Trade Centers noch immer. In Afghanistan bemerkte ein Pilot der US-Luftwaffe auf dem Weg von Usbekistan in den Bergen nahe der pakistanischen Grenze blinkende Lichter. Da er vermutete, dass es sich bei den Blitzen um Reflexionen von Scheinwerfern von vorbeifahrenden Lastwagen handeln könnte, schickte er seine Beobachtungen an den Webmaster. Der Webmaster leitete die Nachricht über ein sicheres Netzwerk weiter, das für Spezialeinheiten in der Region zugänglich war. Ein Team antwortete, dass es sich in der Nähe der Position befände und nachforschen würde. Das Team identifizierte einen Konvoi von Lastwagen mit Taliban-Kämpfern und fragte über Funk, ob sich Bomber in Reichweite befänden. Ein Flugzeug der US-Marine war nicht weit entfernt. Innerhalb von Minuten bombardierte das Flugzeug die Front und das Heck des Konvois und sperrte die Fluchtmöglichkeit ab. Nicht lange danach traf ein Kanonenboot ein und zerstörte die verkrüppelte Taliban-Kolonne.

Die von Arquilla erzählte Episode zeigt, was möglich ist. Das ist Vernetzung. Das ist die militärische Transformation, sagt Arquilla. Einige der Probleme im Irak entstanden aus dem Versuch, diese Kaskade von Informationen, die von fortschrittlicher Informationstechnologie bereitgestellt werden, zu nehmen und sie durch die bestehenden Ofenrohre der hierarchischen Struktur zu stopfen, während wir in Afghanistan einen flüssigeren Ansatz verfolgten. Dies ist ein Krieg im Minutentakt, und die Netzwerktechnologie ermöglicht es uns, mit großer Erfolgswahrscheinlichkeit einen Krieg im Minutentakt zu führen. In diesem Fall sammelten Service-Mitglieder auf dem Schlachtfeld Daten, teilten diese Daten mit, trafen Entscheidungen und ordneten Streiks an.

Netzwerk vs. Aufständische?

Vielleicht haben die Optimisten des Pentagon recht. Vielleicht sagt der Erfolg von Blue Force Tracker, des Angriffs von Spezialeinheiten auf die Taliban-Kolonne und der Luftwaffenoperationen im Irak die vollständige digitale Transformation des Krieges genau voraus. Für viele Beobachter war die Unterbrechung der Kommunikation zwischen den wichtigsten Bodenkampfeinheiten im Irak jedoch kein sehr vielversprechendes Zeichen. Wenn es diese „Revolution in militärischen Angelegenheiten“ gibt und wenn diese Revolution auf Technologien basiert, die es ermöglichen, Sensoren schneller zu vernetzen und Informationen schneller zu verarbeiten und in verdaulicher Form schnell zu verbreiten, kratzen wir immer noch an der Oberfläche, sagt Cote des MIT. Wenn Sie sich die Leistung vieler Komponenten der ersten Bemühungen in diese Richtung ansehen, ist die Leistung ziemlich lückenhaft. Und dann ist da noch die Frage nach Terror und Aufstand. Auch wenn das Pentagon die Kriegsführung verändert, verändert sich die Bedeutung des Wortes Krieg selbst. Bei den Anschlägen vom 11. September starben mehr Amerikaner als in der Folge in Afghanistan und im Irak. Und der irakische Aufstand stellt die Bedeutung des irakischen militärischen Sieges in Frage. Zukünftige Kriege werden in städtischen Gebieten von Low-Tech-Fanatikern geführt, die sich nicht an die alten Regeln halten. Es ist unwahrscheinlich, dass sie sich als geeignete Ziele für die USA aufstellen und zerstören können. Tatsächlich sind improvisierte Bomben, die auf vorbeifahrende Fahrzeuge wie Humvees abzielen, eine der häufigsten Todesursachen unter US-Soldaten im Irak.

Arquilla sagt, dass einige Netzwerktechnologien gegen den Aufstand im Irak eingesetzt werden können und werden. Während die tatsächlichen Strategien geheim sind, sind einige allgemeine Taktiken bekannt. Verdächtige Fahrzeuge können verfolgt und deren Verbindungen zu anderen Personen und Orten ermittelt werden. Kleine Drohnenflugzeuge können Video-Feeds von städtischen Gebäuden sowie von Wüsten-Schlachtfeldern liefern. Sensoren können helfen, einen Scharfschützen zu finden, indem sie die akustische Signatur einer Kugel messen. Und Jamming-Geräte können manchmal die funkgesteuerte Detonation von Bomben am Straßenrand blockieren. Aber altmodische Tipps von Menschen werden wahrscheinlich die Technologie übertrumpfen. Unsere Netzwerke haben nicht wirklich die Sensibilität, um mit unkonventionellen Feinden Schritt zu halten. Alles, was das Netzwerk tut, ist, Informationen zu übertragen, aber die Informationen selbst sind der Schlüssel zum Sieg, sagt Loren Thompson, Chief Operating Officer des Lexington Institute, einer Denkfabrik in Arlington, VA. Es ist ein wenig schwierig, aus der vernetzten Kriegsführung sinnvolle Lehren zu ziehen, wenn man es mit solch bescheidenen Bedrohungen zu tun hat.

Die Flut von Obduktionen aus den Irak- und Afghanistan-Kriegen erzählt viele Geschichten. Aber eines ist klar: Marcone wusste nie, was bei Objective Peach auf ihn zukommt. Fortschrittliche Sensoren und Kommunikation – Elemente der zukünftigen vernetzten Kriegsführung, die für schwierige, unkonventionelle Schlachten entwickelt wurden – konnten ihn nicht über einen sehr konventionellen Massenangriff informieren. Ich glaube, dass die irakische Republikanische Garde nichts Besonderes unternahm, um ihre Absichten oder ihre Bewegungen zu verbergen. Sie griffen massenhaft mit Taktiken an, die bei der sowjetischen Armee des Zweiten Weltkriegs besser zu erkennen sind, sagt Marcone.

Und so erfuhr Marcone an einem kritischen Punkt in Raum (eine wichtige Euphrat-Brücke) und Zeit (am Morgen des Tages, an dem die US-Streitkräfte den Flughafen von Bagdad eroberten), erst, womit er konfrontiert war, als die Schießerei begann. In den frühen Morgenstunden des 3. April waren es altmodische Ausbildung, bessere Feuerkraft, überlegene Ausrüstung, Luftunterstützung und feindliche Inkompetenz, die zu einem einseitigen Sieg der US-Truppen führten. Als die Sonne an diesem Morgen aufging, war der Anblick der Menschenleben, die die Iraker für diesen Angriff bezahlt haben, und der brennenden Fahrzeuge etwas, das ich nie vergessen werde, sagt Marcone. Es war ein grausiger Anblick. Sie schauen die Straße hinunter, die nach Bagdad führte, für anderthalb Kilometer konnte man nicht gehen, ohne auf einen Körperteil zu treten.

Bei den Brückenkämpfen wurden jedoch nur acht US-Soldaten verwundet, keiner davon schwer. Während US-Panzer einem direkten Treffer von irakischen Granaten standhalten könnten, würden irakische Fahrzeuge wie eine römische Kerze aufgehen, wenn sie von US-Granaten getroffen würden, sagt Marcone. Gordon sitzt in einem Büro bei Rand und bringt es direkt auf den Punkt: Wenn die Armee Strykers an der Spitze der Kolonne gehabt hätte, wären viele Leute getötet worden. Bei Objective Peach war das, was Marcones Männer schützte, nicht die Informationsrüstung, sondern die Rüstung selbst.

verbergen